Nuevos desafíos en el diseño de la estructura de proyectos Web3: de la evasión al Cumplimiento
En la última década, el diseño estructural de los proyectos Web3 ha estado dominado por la idea de "evitar". Los promotores del proyecto, a través de fondos en el extranjero, fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples localidades, han creado una estructura compleja que, al mismo tiempo que satisface las necesidades de optimización de la gobernanza y eficiencia, también genera un espacio de amortiguamiento para hacer frente a la incertidumbre regulatoria. Estos diseños permiten a los promotores del proyecto mantener el control mientras construyen una zona gris que es operativa y de la que pueden retirarse en cualquier momento.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico está perdiendo su efectividad. Los principales organismos reguladores del mundo, como la SEC de EE. UU., la CFTC, la SFC de Hong Kong y la MAS de Singapur, han comenzado a pasar de centrarse en la forma superficial a realizar un examen profundo del control sustantivo. Las nuevas reglas regulatorias, como el DTSP, indican claramente: el enfoque no está en la forma de registro, sino en la forma real de operación, la identidad de los controladores y el flujo de fondos.
la falsa neutralidad de la estructura de la fundación
Muchos proyectos han adoptado en el pasado el modelo de "fundación liderada" para eludir la responsabilidad regulatoria. Estas fundaciones suelen estar registradas en lugares como las Islas Caimán, Singapur o Suiza, operando aparentemente de manera independiente, pero en realidad, aún están bajo el control del equipo fundador del proyecto.
Con el cambio en la regulación hacia el principio de "control de la penetración", estas estructuras se convierten en objeto de atención prioritaria. Si las autoridades regulatorias determinan que la fundación carece de independencia sustancial, los fundadores del proyecto pueden ser considerados como los emisores o operadores reales del Token, enfrentando las restricciones de las leyes de valores o las reglas relacionadas con la recaudación de fondos ilegal.
Un caso típico es la reestructuración de la fundación de Synthetix. Ante los riesgos regulatorios potenciales, Synthetix liquidó proactivamente la fundación original, devolviendo la estructura de gobernanza a la DAO y estableciendo entidades específicas para gestionar funciones clave. Este movimiento es visto como una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
El caso de Terra (LUNA) es más representativo. A pesar de que Terraform Labs afirma que Luna Foundation Guard (LFG) gestiona de forma independiente los activos de reserva, ha quedado demostrado que la fundación está completamente controlada por el equipo de Do Kwon. En las acusaciones de la SEC de EE. UU., LFG no logró proporcionar un aislamiento legal efectivo, y Do Kwon sigue siendo responsabilizado como el emisor real.
La MAS de Singapur ha declarado claramente en el marco DTSP que no acepta estructuras de fundaciones con "personal ausente". Solo las fundaciones que cuentan con capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden considerarse herramientas de separación legal efectivas. Por lo tanto, la fundación no es simplemente un "cascarón de exención de responsabilidad"; si la parte del proyecto retiene los permisos centrales, la fundación será vista como una máscara estructural en lugar de una separación de responsabilidad.
El problema de la vacuidad en la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada originalmente tenía como objetivo romper el control centralizado tradicional y lograr una distribución de responsabilidades y derechos. Sin embargo, en la práctica, muchas estructuras de gobernanza de DAO han sufrido una "vaciamiento" severo. Los problemas comunes incluyen: las propuestas son iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, el voto es controlado por billeteras internas, con una tasa de aprobación cercana al 100%, y la votación de la comunidad se ha convertido en una formalidad.
Este modelo de "empaquetado narrativo descentralizado + ejecución centralizada" se está convirtiendo en un objeto de atención prioritaria por parte de los reguladores. Si un proyecto enfrenta responsabilidad legal y no puede demostrar que el DAO tiene capacidad de gobernanza sustantiva y procesos transparentes, los reguladores pueden ver directamente a la parte del proyecto como el controlador real, en lugar de un "producto de consenso comunitario" exento de responsabilidades.
En 2022, la demanda de la CFTC de EE. UU. contra Ooki DAO fue un evento emblemático. Por primera vez, los reguladores presentaron una demanda contra la propia DAO, dejando claro que la estructura técnica no puede eximir de responsabilidad. A pesar de que el equipo del proyecto delegó los derechos operativos a un contrato de gobernanza DAO, las principales propuestas fueron iniciadas y promovidas principalmente por el equipo anterior, y el mecanismo de votación estaba altamente centralizado. Finalmente, la CFTC incluyó a los antiguos miembros del equipo junto con Ooki DAO como acusados, considerándolos una plataforma de comercio de derivados ilegal.
Este caso demuestra que un DAO no puede asumir automáticamente la función de aislamiento de responsabilidad. Solo cuando la estructura de gobernanza tiene una verdadera capacidad de toma de decisiones distribuida, la regulación podría reconocer su independencia. La SEC y la CFTC de EE. UU. han indicado que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y la "concentración de intereses" de los DAO, y no solo en aceptar la forma de los contratos de votación en la cadena.
Importancia de la operación fuera de la estructura
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en si se ha construido una estructura específica, sino en si estas estructuras operan realmente y si los derechos y responsabilidades son claros y discernibles. Las fundaciones y las DAO, que a menudo se consideran formas organizativas de "capa de protección de cumplimiento", pueden convertirse en la entrada a la exposición de riesgos a ojos de los reguladores.
En el futuro, los proyectos deberán reevaluar su estructura organizativa y modelo operativo, asegurándose de que no solo cumplan con los requisitos de forma, sino que también logren una verdadera descentralización y gobernanza transparente en la sustancia. Solo así podrán establecer una estructura de proyecto verdaderamente resiliente en un entorno regulador cada vez más estricto.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
20 me gusta
Recompensa
20
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
RugpullTherapist
· hace8h
sec hermano ha venido en serio esta vez
Ver originalesResponder0
LiquidityWizard
· hace14h
hablando estadísticamente, el 94.3% de estas estructuras eran básicamente arbitraje regulatorio
Ver originalesResponder0
CryptoDouble-O-Seven
· 08-12 05:13
La operación de la capa base ha sido descubierta.
Ver originalesResponder0
zkProofInThePudding
· 08-10 21:20
La regulación ganó, ¿quién más?
Ver originalesResponder0
WenMoon
· 08-10 21:18
Ya era hora de controlar esto.
Ver originalesResponder0
AirdropHunterWang
· 08-10 21:15
¿Acabas de terminar la estructura y ya tienes que cambiarla? Duele.
Transformación del diseño estructural de proyectos Web3: de la evasión al Cumplimiento profundo
Nuevos desafíos en el diseño de la estructura de proyectos Web3: de la evasión al Cumplimiento
En la última década, el diseño estructural de los proyectos Web3 ha estado dominado por la idea de "evitar". Los promotores del proyecto, a través de fondos en el extranjero, fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples localidades, han creado una estructura compleja que, al mismo tiempo que satisface las necesidades de optimización de la gobernanza y eficiencia, también genera un espacio de amortiguamiento para hacer frente a la incertidumbre regulatoria. Estos diseños permiten a los promotores del proyecto mantener el control mientras construyen una zona gris que es operativa y de la que pueden retirarse en cualquier momento.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico está perdiendo su efectividad. Los principales organismos reguladores del mundo, como la SEC de EE. UU., la CFTC, la SFC de Hong Kong y la MAS de Singapur, han comenzado a pasar de centrarse en la forma superficial a realizar un examen profundo del control sustantivo. Las nuevas reglas regulatorias, como el DTSP, indican claramente: el enfoque no está en la forma de registro, sino en la forma real de operación, la identidad de los controladores y el flujo de fondos.
la falsa neutralidad de la estructura de la fundación
Muchos proyectos han adoptado en el pasado el modelo de "fundación liderada" para eludir la responsabilidad regulatoria. Estas fundaciones suelen estar registradas en lugares como las Islas Caimán, Singapur o Suiza, operando aparentemente de manera independiente, pero en realidad, aún están bajo el control del equipo fundador del proyecto.
Con el cambio en la regulación hacia el principio de "control de la penetración", estas estructuras se convierten en objeto de atención prioritaria. Si las autoridades regulatorias determinan que la fundación carece de independencia sustancial, los fundadores del proyecto pueden ser considerados como los emisores o operadores reales del Token, enfrentando las restricciones de las leyes de valores o las reglas relacionadas con la recaudación de fondos ilegal.
Un caso típico es la reestructuración de la fundación de Synthetix. Ante los riesgos regulatorios potenciales, Synthetix liquidó proactivamente la fundación original, devolviendo la estructura de gobernanza a la DAO y estableciendo entidades específicas para gestionar funciones clave. Este movimiento es visto como una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
El caso de Terra (LUNA) es más representativo. A pesar de que Terraform Labs afirma que Luna Foundation Guard (LFG) gestiona de forma independiente los activos de reserva, ha quedado demostrado que la fundación está completamente controlada por el equipo de Do Kwon. En las acusaciones de la SEC de EE. UU., LFG no logró proporcionar un aislamiento legal efectivo, y Do Kwon sigue siendo responsabilizado como el emisor real.
La MAS de Singapur ha declarado claramente en el marco DTSP que no acepta estructuras de fundaciones con "personal ausente". Solo las fundaciones que cuentan con capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden considerarse herramientas de separación legal efectivas. Por lo tanto, la fundación no es simplemente un "cascarón de exención de responsabilidad"; si la parte del proyecto retiene los permisos centrales, la fundación será vista como una máscara estructural en lugar de una separación de responsabilidad.
El problema de la vacuidad en la gobernanza DAO
La gobernanza descentralizada originalmente tenía como objetivo romper el control centralizado tradicional y lograr una distribución de responsabilidades y derechos. Sin embargo, en la práctica, muchas estructuras de gobernanza de DAO han sufrido una "vaciamiento" severo. Los problemas comunes incluyen: las propuestas son iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, el voto es controlado por billeteras internas, con una tasa de aprobación cercana al 100%, y la votación de la comunidad se ha convertido en una formalidad.
Este modelo de "empaquetado narrativo descentralizado + ejecución centralizada" se está convirtiendo en un objeto de atención prioritaria por parte de los reguladores. Si un proyecto enfrenta responsabilidad legal y no puede demostrar que el DAO tiene capacidad de gobernanza sustantiva y procesos transparentes, los reguladores pueden ver directamente a la parte del proyecto como el controlador real, en lugar de un "producto de consenso comunitario" exento de responsabilidades.
En 2022, la demanda de la CFTC de EE. UU. contra Ooki DAO fue un evento emblemático. Por primera vez, los reguladores presentaron una demanda contra la propia DAO, dejando claro que la estructura técnica no puede eximir de responsabilidad. A pesar de que el equipo del proyecto delegó los derechos operativos a un contrato de gobernanza DAO, las principales propuestas fueron iniciadas y promovidas principalmente por el equipo anterior, y el mecanismo de votación estaba altamente centralizado. Finalmente, la CFTC incluyó a los antiguos miembros del equipo junto con Ooki DAO como acusados, considerándolos una plataforma de comercio de derivados ilegal.
Este caso demuestra que un DAO no puede asumir automáticamente la función de aislamiento de responsabilidad. Solo cuando la estructura de gobernanza tiene una verdadera capacidad de toma de decisiones distribuida, la regulación podría reconocer su independencia. La SEC y la CFTC de EE. UU. han indicado que se centrarán en la "sustancia de la gobernanza" y la "concentración de intereses" de los DAO, y no solo en aceptar la forma de los contratos de votación en la cadena.
Importancia de la operación fuera de la estructura
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en si se ha construido una estructura específica, sino en si estas estructuras operan realmente y si los derechos y responsabilidades son claros y discernibles. Las fundaciones y las DAO, que a menudo se consideran formas organizativas de "capa de protección de cumplimiento", pueden convertirse en la entrada a la exposición de riesgos a ojos de los reguladores.
En el futuro, los proyectos deberán reevaluar su estructura organizativa y modelo operativo, asegurándose de que no solo cumplan con los requisitos de forma, sino que también logren una verdadera descentralización y gobernanza transparente en la sustancia. Solo así podrán establecer una estructura de proyecto verdaderamente resiliente en un entorno regulador cada vez más estricto.