La Dilema de Aptos: De Proyecto Estrella a Estancamiento Ecológico

"La cadena es rápida, el corazón duele, y el dinero es escaso." Esta frase humorística expresa el sentimiento de muchos de los primeros partidarios de Aptos. Mientras otro proyecto de blockchain Move prospera, Aptos se encuentra en una situación completamente diferente. A pesar de que Aptos ha entrado al mercado con un alto TPS, el lenguaje Move y un fuerte apoyo de capital, la mera inyección de capital no es suficiente para dotar a un proyecto de blockchain de una verdadera vitalidad.

¿En qué tipo de dilema se encuentra realmente Aptos? Vamos a investigarlo.

El resplandor se desvanece, el crecimiento ecológico se desacelera

Aptos fue lanzado en 2022, respaldado por un equipo de gigantes tecnológicos, apareciendo como la "próxima generación de L1". Con el apoyo de reconocidas instituciones de inversión, Aptos disfrutó al principio de un gran entusiasmo en el mercado de capitales. Sin embargo, a medida que la emoción del mercado se enfría, su ventaja técnica, de la que tanto se enorgullecía, está perdiendo gradualmente su atractivo.

Los datos muestran que el número de direcciones activas diarias de Aptos ha caído a alrededor de un millón, con un número de transacciones diarias de 3 a 4 millones, mientras que otras cadenas de bloques similares han superado los diez millones de transacciones diarias, y el volumen de transacciones DEX y los ingresos de aplicaciones también superan con creces a Aptos.

Entonces, ¿qué problemas ha encontrado el desarrollo del ecosistema de Aptos?

la falsa prosperidad acumulada de recursos

Aptos anteriormente dependía en gran medida de un modelo "impulsado por recursos" para su expansión ecológica, en lugar de una verdadera demanda del mercado. Algunos opinan que Aptos distribuyó una gran cantidad de tokens a socios, introdujo proyectos DeFi reconocidos para enriquecer la infraestructura y, a través de financiamiento fuera de intercambio, atrajo a las principales instituciones a la construcción del ecosistema. Sin embargo, esta estrategia de "rápido éxito" no ha traído una migración real de usuarios, sino que parece más un "juego de arbitraje de recursos":

• Tras la implementación de los principales proyectos DeFi, el crecimiento de usuarios reales es limitado y los tokens son rápidamente vendidos tras su desbloqueo;
• El total de fondos bloqueados (TVL) parece estar en aumento, pero la mayor parte de los fondos puede ser solo para obtener subsidios de "market making", y no han formado una verdadera liquidez;
• Los recursos ecológicos se inclinan hacia proyectos de "airdrop", en lugar de apoyar a los desarrolladores nativos, lo que limita el desarrollo de los proyectos nativos de Aptos y dificulta que la ecología forme una capacidad de auto-financiación.

El "apoyo ecológico" de Aptos, la forma es más importante que el fondo.

A mediados de marzo, Aptos lanzó el plan LFM, destinado a ayudar a los proyectos ecológicos a prepararse para la emisión de tokens. Sin embargo, los primeros proyectos miembros del LFM, que generaron una gran atención en la comunidad, se vieron envueltos en controversias debido a una distribución inadecuada de los airdrops.

Señalan los miembros de la comunidad que la distribución de los airdrops de este proyecto está altamente concentrada: de 440,000 direcciones, solo 10,000 recibieron el airdrop, lo que dejó a muchos usuarios reales sin nada. Esta controversia sobre el airdrop de "apoyo ecológico" ha expuesto, por el contrario, las debilidades de Aptos en la revisión de proyectos y la gobernanza de la comunidad.

El "apoyo ecológico" de Aptos se asemeja más a una colaboración nominal que a una verdadera co-construcción ecológica. A pesar de ofrecer un gran apoyo de recursos a los proyectos, incluidos recompensas en tokens, estos últimos también gastaron un año en marketing y sorteos. Sin embargo, todo el proceso es más forma que sustancia, y lo que finalmente trajo no fue un crecimiento ecológico, sino un fracaso en la gestión de relaciones públicas:

• No se ha formado un efecto de sinergia con el ecosistema central.
• No se ofrecieron recomendaciones razonables o orientación comunitaria sobre la lógica del airdrop antes de la distribución.

Hay opiniones que sostienen que, frente a la controversia sobre el airdrop del proyecto, Aptos ha optado por el silencio y la retirada, repitiendo una serie de inacciones del pasado.

Ola de renuncias de altos ejecutivos

En el último año, Aptos ha tenido una constante inestabilidad en su alta dirección, con la salida sucesiva del director ejecutivo, el responsable de diseño de productos y el responsable de productos, lo que ha generado preocupaciones en el mercado sobre el caos en su gobernanza interna.

Se informa que el año pasado Aptos llevó a cabo transacciones extrabursátiles de tokens a un precio muy por debajo del precio de mercado. En ese momento, el precio del mercado de tokens estaba en el rango de 10 a 13 dólares, pero algunos inversores pudieron participar en transacciones a aproximadamente el 40% de ese precio. Curiosamente, poco después de que se revelara este asunto, el cofundador y CEO, así como varios empleados con antecedentes de capital de riesgo, abandonaron la empresa.

Se especula que la causa directa de los cambios en el personal podría involucrar la transferencia de beneficios en transacciones extrabursátiles, y la causa fundamental es que el rendimiento general de Aptos después de la emisión de monedas no ha cumplido con las expectativas.

¿Desilusión en la comunidad, preocupaciones sobre el futuro de Aptos?

Aptos alguna vez fue muy esperado, pero ahora se encuentra atrapado en las dudas y decepciones de la comunidad. "Falta de sensibilidad al mercado, dirección estratégica poco clara, corrupción interna..." Muchos miembros de la comunidad sienten "frustración", las altas expectativas de antaño están siendo desgastadas poco a poco por la realidad.

Hay miembros de la comunidad que afirman que Aptos, al igual que otros proyectos similares, proviene de un equipo central con gran experiencia, pero su trayectoria de desarrollo es completamente diferente. Critica que Aptos no se encuentra en la ruta de Web3 en aspectos como la percepción del mercado, la planificación estratégica, el mantenimiento de usuarios y la co-construcción del ecosistema. En cambio, se obsesiona con alabar su alta TPS, y su estilo de actuación se asemeja cada vez más al de una empresa tradicional rígida de Web2. Además, señala que el ecosistema de Aptos está plagado de proyectos parasitarios que dependen en exceso de transfusiones de capital, lo que provoca que el sistema en su conjunto carezca de vitalidad.

Otro miembro de la comunidad revisó los cambios del año pasado: "El año pasado, dos proyectos similares estaban en la misma línea de salida, en ese momento la demanda por Aptos era incluso mayor, toda la comunidad estaba llena de confianza preparada para recibir el banquete del ecosistema Aptos. Sin embargo, un año después, las cosas han cambiado, un proyecto se convirtió en un héroe y el otro en un perdedor. El precio del token del competidor ha ido en aumento, mientras que el equipo de Aptos estaba ocupado vendiendo tokens a bajo precio, con corrupción interna y transferencias de beneficios, y al final, con la salida del CEO, dejaron un desastre atrás."

También hay miembros de la comunidad que señalan que los empleados internos de Aptos son obsoletos y que la eficiencia en su trabajo es extremadamente baja. Algunos coinciden en que Aptos utiliza la "compliance" como una excusa, haciendo que los procesos se prolonguen hasta tres meses.

El halo del capital puede traer una prosperidad temporal, pero lo que realmente determina si una cadena pública puede mantenerse a largo plazo es siempre la acumulación de usuarios y el desarrollo sostenible del ecosistema.

La competencia en la pista L1 sigue siendo intensa, solo el tiempo dirá si Aptos podrá abrirse camino.