Hyperliquid "tabla de ingredientes": 9% de moneda de Binance, 78% de centralizado
En la industria de las criptomonedas, una transacción que parecía ordinaria se convirtió en un evento importante con un impacto profundo. Al principio, solo fue un pequeño incidente que involucraba un desafío a la idea de la descentralización y la crisis de una plataforma de blockchain. Sin embargo, a medida que la situación se desarrolló, gradualmente se convirtió en el centro de atención de toda la industria.
El 26 de marzo, Hyperliquid sufrió una crisis provocada por Meme. Los atacantes utilizaron un método similar al de las ballenas de 50x de apalancamiento anteriores, concentrando fondos para atacar el fondo de HLP aprovechando una vulnerabilidad en las reglas.
Esto debería ser solo una contienda entre los atacantes y Hyperliquid. Hyperliquid en realidad asume las transacciones contrapartidas de las ballenas, transformando la situación de jugador contra jugador (PVP) en jugador contra plataforma (PVH). Para el protocolo Hyperliquid, una pérdida de 4 millones de dólares es solo un pequeño problema.
Sin embargo, cuando algunas plataformas de intercambio principales lanzaron rápidamente el contrato $JELLYJELLY, la situación se volvió compleja. Estas plataformas parecen querer aprovechar la oportunidad para golpear a sus competidores. En teoría, si Hyperliquid puede soportar las pérdidas causadas por las ballenas debido a su escala de capital, entonces estos grandes intercambios también pueden utilizar su liquidez más profunda para seguir debilitando a Hyperliquid, hasta que caiga en una espiral de muerte similar a la de Luna-UST.
Finalmente, Hyperliquid tomó una decisión controvertida: en contra de los principios de descentralización, retiró $JELLYJELLY "tras una votación", comúnmente conocido como "desconectar el cable", reconociendo que no podía soportar más pérdidas.
Al revisar este evento, las medidas de respuesta de Hyperliquid son una práctica común para los intercambios centralizados. Es previsible que, tras Hyperliquid, el ecosistema en cadena pueda aceptar gradualmente esta "nueva normalidad". No es clave si se está completamente descentralizado, sino que la transparencia en la gobernanza es lo más importante.
Los intercambios descentralizados no deben buscar una descentralización absoluta, sino que deben ser más transparentes que los intercambios centralizados, buscando un equilibrio entre la cultura criptográfica y la eficiencia del capital para lograr la supervivencia y el desarrollo.
Según los datos, Hyperliquid ha ocupado aproximadamente el 9% del volumen de negociación de contratos en una importante plataforma de negociación durante dos meses consecutivos. Esta es la razón fundamental por la cual la plataforma está respondiendo de manera activa, tratando de sofocar amenazas potenciales en su etapa inicial, ya que Hyperliquid ha comenzado a mostrar un fuerte impulso de crecimiento.
El mercado es como un campo de batalla. Ayer, una plataforma pudo capturar cuota de mercado de billeteras mientras que su DEX competidor fue deslistado, y hoy, varias plataformas pueden unirse para enfrentar a los nuevos retadores. Esto ya indica que el mercado de contratos ha formado un patrón de tres potencias.
Al revisar los recientes puntos calientes de la industria, los protocolos en cadena enfrentan dificultades generales, y mantenerse descentralizados se vuelve cada vez más complicado. Una plataforma de mercado de predicciones admitió que grandes titulares manipulan oráculos para alterar resultados, lo que provocó descontento en la comunidad; Hyperliquid finalmente eligió "desconectar el cable" bajo presión, recibiendo críticas de varias personalidades conocidas en la industria.
Primero, estas críticas tienen razón. Hyperliquid no ha elegido una filosofía de descentralización absoluta, sino que prioriza la eficiencia del capital y la seguridad del protocolo. Personalmente, creo que el grado de descentralización de Hyperliquid podría ser incluso menor que el de algunos intercambios centralizados estrictamente regulados. De hecho, Hyperliquid se asemeja más a un intercambio de contratos perpetuos centralizado sin requerimientos de KYC.
En segundo lugar, al evaluar Hyperliquid, se debe considerar su doble identidad como exchange y DEX de contratos perpetuos. Hyperliquid enfrenta actualmente problemas que han experimentado los exchanges centralizados. Incluso las plataformas creadas por aquellos que critican a Hyperliquid por no ser lo suficientemente descentralizada, en el evento del cisne negro del 12 de marzo de 2020, podrían haber tenido consecuencias desastrosas para toda la industria de la criptografía si no se hubieran tomado medidas de emergencia.
La elección entre la descentralización y la centralización es un dilema clásico. La búsqueda de la descentralización inevitablemente sacrificará cierta eficiencia de capital, mientras que optar por la centralización puede no atraer fondos de libre circulación.
Hyperliquid en realidad contiene un mecanismo de consenso y dos direcciones comerciales:
El consenso es el algoritmo HyperBFT y su producto materializado Hyperliquid L1;
Los negocios se basan en HyperCore, que está construido sobre L1, una bolsa de comercio de spot y contratos personalizada, controlada principalmente por Hyperliquid, y el HyperEVM paralelo, que es una "cadena compatible con EVM" estándar.
En esta arquitectura, las operaciones entre cadenas entre L1 y HyperCore/HyperEVM, así como la interacción entre HyperCore y HyperEVM, pueden convertirse en puntos de ataque potenciales. Por lo tanto, la complejidad de la organización también es el resultado inevitable del alto control del equipo del proyecto Hyperliquid.
En la secuencia de desarrollo de DEX de contratos perpetuos, la innovación de Hyperliquid no radica en la renovación de la arquitectura, sino en adoptar un enfoque de "centralización moderada", tomando como referencia el modelo de tokenización de LP de cierto DEX, y combinándolo con estrategias de listado de monedas y airdrops, para continuar incentivando la participación del mercado, logrando así entrar con éxito en el mercado de derivados dominado a largo plazo por los intercambios centralizados.
Esto no es una defensa de Hyperliquid, sino de la naturaleza de los DEX de contratos perpetuos. Si se persigue una gobernanza completamente descentralizada, no se podrá responder a tiempo a eventos inesperados y no se podrá reaccionar rápidamente. Para responder de manera eficiente a las crisis, es necesario tener un cierto grado de poder de decisión centralizado.
Al igual que una plataforma de intercambio de NFT no logró derrocar a los líderes de la industria, al final fue otra plataforma la que desafió con éxito la posición dominante. La centralización de la que todos hablan también tiene diferentes niveles, Hyperliquid se centra más en el poder de cambiar los protocolos. El enfoque de este artículo no es debatir el grado de centralización, sino enfatizar que la eficiencia de capital naturalmente impulsará a la nueva generación de protocolos en cadena a desarrollarse en esta dirección: intercambiando una moderada centralización por una mayor eficiencia de capital.
Lo único de Hyperliquid es su búsqueda de la eficiencia de los intercambios centralizados a través de una estructura en cadena, atrayendo liquidez con la economía de tokens y garantizando la seguridad con una pila tecnológica personalizada.
Fuera de la arquitectura técnica, el verdadero punto de riesgo de Hyperliquid radica en la sostenibilidad del modelo económico del token. Como se mencionó anteriormente, Hyperliquid es una versión tokenizada de LP de cierto DEX, donde los usuarios pueden compartir los ingresos del protocolo, creando así más liquidez y apoyando al equipo del proyecto para mantener el precio del token.
Pero la premisa es que el equipo del proyecto necesita tener suficiente capacidad de control para garantizar el correcto funcionamiento de los ingresos del protocolo. Especialmente en el mercado de contratos con alto apalancamiento, mientras que las ganancias se amplifican, los riesgos también aumentan exponencialmente, esta es la mayor diferencia con DEX de spot como Uniswap.
Lo anterior son los principios económicos detrás de la elección de una arquitectura relativamente centralizada por parte de Hyperliquid. Actualmente, de 16 nodos, la Fundación Hyper controla 5, pero en cuanto a la proporción de participación, la cantidad total de la Fundación es de 330 millones de monedas Hyper, lo que representa el 78.54% de todos los nodos, superando con creces la mayoría de 2/3.
Revisando los incidentes de seguridad de los últimos seis meses:
En noviembre de 2024, alguien acusó a la arquitectura de Hyperliquid de no ser lo suficientemente descentralizada: es básicamente cierto.
Principios de 2025: Evento de ballenas con apalancamiento de 50 veces: cometió un error que podría cometer cualquier intercambio, pero debido a la transparencia en la cadena, se convirtió en el blanco de críticas.
26 de marzo de 2025: "Desconectar el cable de red" liquidación de JELLYJELLY, completamente cierto, la fundación controla la gran mayoría de los derechos de voto.
Es a través de repetidos juegos y enfrentamientos que la idea de descentralización ha ido cediendo gradualmente a un compromiso con la eficiencia del capital. Hyperliquid ha intentado reducir al mínimo el impacto negativo de inversiones de riesgo, airdrops y liquidaciones internas (en comparación con la continua venta de ciertos fundadores de criptomonedas), manteniendo la forma normal del producto tanto como sea posible y esperando obtener ingresos a través de comisiones.
En comparación con la incertidumbre del mercado de NFT, los DEX de contratos perpetuos son una necesidad en la cadena, por lo que creo que el modelo de Hyperliquid probablemente será aceptado por el mercado.
Sin embargo, al igual que la comunidad sospecha que un intercambio puede aprovecharse de la situación después de un ataque de hackers, el cambio de mentalidad de los fundadores y el equipo de Hyperliquid tras la crisis merece más atención. ¿Van a seguir siendo los "buenos" cuestionados por otros, o se van a unir a los intercambios tradicionales y cerrar aún más las reglas?
En otras palabras, obsesionarse con si es centralizado o no puede desviar el enfoque de la discusión. Quizás deberíamos pensar si las reglas del protocolo completamente transparentes que conducen a la caza pública en todo el mercado son un dolor inevitable que deben enfrentar los protocolos en cadena, o si llevarán a un retroceso en el proceso de migración en cadena.
Una lección o experiencia realmente profunda es: ¿debemos seguir la filosofía de la descentralización o rendirnos ante la ineficiencia del capital? Al igual que en este mundo cada vez más inestable, la zona intermedia se está volviendo cada vez más estrecha.
¿Se trata de una centralización parcial + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario, o de una centralización al 100% + operación en caja negra + intervención en cualquier momento?
Después de la crisis financiera de 2008, el gobierno de EE. UU. rescató directamente al mercado, salvando a Wall Street sin el consentimiento de los contribuyentes y utilizando todos los esfuerzos de los pequeños inversores para mantener la existencia de los gigantes financieros, convirtiéndose en el terreno fértil que dio origen a Bitcoin. Hoy en día, el evento de Hyperliquid no es más que una repetición de esta vieja obra, solo que los personajes se han transformado en el Wall Street en cadena que necesita ser salvado.
Después de la crisis de Hyperliquid, figuras conocidas en la industria han criticado enérgicamente: desde el fundador de un cierto intercambio hasta el responsable de un cierto proyecto, todos exigen que Hyperliquid mantenga su filosofía de descentralización. Esto también es una continuación de la competencia comercial en la cadena; un responsable de un cierto proyecto había cuestionado la viabilidad de otro proyecto, pero eso no impide que hoy estén del mismo lado.
Una vez que participes en el juego, debes estar preparado para convertirte en una pieza.
Tanto en la cadena como fuera de ella, es necesario tener una filosofía firme y un límite flexible.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
MrDecoder
· 07-07 01:47
¿Con esta jugada, arruinado no?
Ver originalesResponder0
FlatTax
· 07-05 05:14
78 la centralización es una necesidad básica
Ver originalesResponder0
HodlBeliever
· 07-05 05:12
Se desvía gravemente de la teoría de la eficacia del mercado, se sugiere ajustar el modelo de gestión de riesgos.
Ver originalesResponder0
0xSunnyDay
· 07-05 05:04
Otro concepto falso ha muerto.
Ver originalesResponder0
ContractExplorer
· 07-05 05:03
¿No estás nervioso por jugar con un apalancamiento tan grande?
La crisis de Hyperliquid provoca controversia ¿Cómo equilibrar la Descentralización y la eficiencia del capital?
Hyperliquid "tabla de ingredientes": 9% de moneda de Binance, 78% de centralizado
En la industria de las criptomonedas, una transacción que parecía ordinaria se convirtió en un evento importante con un impacto profundo. Al principio, solo fue un pequeño incidente que involucraba un desafío a la idea de la descentralización y la crisis de una plataforma de blockchain. Sin embargo, a medida que la situación se desarrolló, gradualmente se convirtió en el centro de atención de toda la industria.
El 26 de marzo, Hyperliquid sufrió una crisis provocada por Meme. Los atacantes utilizaron un método similar al de las ballenas de 50x de apalancamiento anteriores, concentrando fondos para atacar el fondo de HLP aprovechando una vulnerabilidad en las reglas.
Esto debería ser solo una contienda entre los atacantes y Hyperliquid. Hyperliquid en realidad asume las transacciones contrapartidas de las ballenas, transformando la situación de jugador contra jugador (PVP) en jugador contra plataforma (PVH). Para el protocolo Hyperliquid, una pérdida de 4 millones de dólares es solo un pequeño problema.
Sin embargo, cuando algunas plataformas de intercambio principales lanzaron rápidamente el contrato $JELLYJELLY, la situación se volvió compleja. Estas plataformas parecen querer aprovechar la oportunidad para golpear a sus competidores. En teoría, si Hyperliquid puede soportar las pérdidas causadas por las ballenas debido a su escala de capital, entonces estos grandes intercambios también pueden utilizar su liquidez más profunda para seguir debilitando a Hyperliquid, hasta que caiga en una espiral de muerte similar a la de Luna-UST.
Finalmente, Hyperliquid tomó una decisión controvertida: en contra de los principios de descentralización, retiró $JELLYJELLY "tras una votación", comúnmente conocido como "desconectar el cable", reconociendo que no podía soportar más pérdidas.
Al revisar este evento, las medidas de respuesta de Hyperliquid son una práctica común para los intercambios centralizados. Es previsible que, tras Hyperliquid, el ecosistema en cadena pueda aceptar gradualmente esta "nueva normalidad". No es clave si se está completamente descentralizado, sino que la transparencia en la gobernanza es lo más importante.
Los intercambios descentralizados no deben buscar una descentralización absoluta, sino que deben ser más transparentes que los intercambios centralizados, buscando un equilibrio entre la cultura criptográfica y la eficiencia del capital para lograr la supervivencia y el desarrollo.
Según los datos, Hyperliquid ha ocupado aproximadamente el 9% del volumen de negociación de contratos en una importante plataforma de negociación durante dos meses consecutivos. Esta es la razón fundamental por la cual la plataforma está respondiendo de manera activa, tratando de sofocar amenazas potenciales en su etapa inicial, ya que Hyperliquid ha comenzado a mostrar un fuerte impulso de crecimiento.
El mercado es como un campo de batalla. Ayer, una plataforma pudo capturar cuota de mercado de billeteras mientras que su DEX competidor fue deslistado, y hoy, varias plataformas pueden unirse para enfrentar a los nuevos retadores. Esto ya indica que el mercado de contratos ha formado un patrón de tres potencias.
Al revisar los recientes puntos calientes de la industria, los protocolos en cadena enfrentan dificultades generales, y mantenerse descentralizados se vuelve cada vez más complicado. Una plataforma de mercado de predicciones admitió que grandes titulares manipulan oráculos para alterar resultados, lo que provocó descontento en la comunidad; Hyperliquid finalmente eligió "desconectar el cable" bajo presión, recibiendo críticas de varias personalidades conocidas en la industria.
Primero, estas críticas tienen razón. Hyperliquid no ha elegido una filosofía de descentralización absoluta, sino que prioriza la eficiencia del capital y la seguridad del protocolo. Personalmente, creo que el grado de descentralización de Hyperliquid podría ser incluso menor que el de algunos intercambios centralizados estrictamente regulados. De hecho, Hyperliquid se asemeja más a un intercambio de contratos perpetuos centralizado sin requerimientos de KYC.
En segundo lugar, al evaluar Hyperliquid, se debe considerar su doble identidad como exchange y DEX de contratos perpetuos. Hyperliquid enfrenta actualmente problemas que han experimentado los exchanges centralizados. Incluso las plataformas creadas por aquellos que critican a Hyperliquid por no ser lo suficientemente descentralizada, en el evento del cisne negro del 12 de marzo de 2020, podrían haber tenido consecuencias desastrosas para toda la industria de la criptografía si no se hubieran tomado medidas de emergencia.
La elección entre la descentralización y la centralización es un dilema clásico. La búsqueda de la descentralización inevitablemente sacrificará cierta eficiencia de capital, mientras que optar por la centralización puede no atraer fondos de libre circulación.
Hyperliquid en realidad contiene un mecanismo de consenso y dos direcciones comerciales:
En esta arquitectura, las operaciones entre cadenas entre L1 y HyperCore/HyperEVM, así como la interacción entre HyperCore y HyperEVM, pueden convertirse en puntos de ataque potenciales. Por lo tanto, la complejidad de la organización también es el resultado inevitable del alto control del equipo del proyecto Hyperliquid.
En la secuencia de desarrollo de DEX de contratos perpetuos, la innovación de Hyperliquid no radica en la renovación de la arquitectura, sino en adoptar un enfoque de "centralización moderada", tomando como referencia el modelo de tokenización de LP de cierto DEX, y combinándolo con estrategias de listado de monedas y airdrops, para continuar incentivando la participación del mercado, logrando así entrar con éxito en el mercado de derivados dominado a largo plazo por los intercambios centralizados.
Esto no es una defensa de Hyperliquid, sino de la naturaleza de los DEX de contratos perpetuos. Si se persigue una gobernanza completamente descentralizada, no se podrá responder a tiempo a eventos inesperados y no se podrá reaccionar rápidamente. Para responder de manera eficiente a las crisis, es necesario tener un cierto grado de poder de decisión centralizado.
Al igual que una plataforma de intercambio de NFT no logró derrocar a los líderes de la industria, al final fue otra plataforma la que desafió con éxito la posición dominante. La centralización de la que todos hablan también tiene diferentes niveles, Hyperliquid se centra más en el poder de cambiar los protocolos. El enfoque de este artículo no es debatir el grado de centralización, sino enfatizar que la eficiencia de capital naturalmente impulsará a la nueva generación de protocolos en cadena a desarrollarse en esta dirección: intercambiando una moderada centralización por una mayor eficiencia de capital.
Lo único de Hyperliquid es su búsqueda de la eficiencia de los intercambios centralizados a través de una estructura en cadena, atrayendo liquidez con la economía de tokens y garantizando la seguridad con una pila tecnológica personalizada.
Fuera de la arquitectura técnica, el verdadero punto de riesgo de Hyperliquid radica en la sostenibilidad del modelo económico del token. Como se mencionó anteriormente, Hyperliquid es una versión tokenizada de LP de cierto DEX, donde los usuarios pueden compartir los ingresos del protocolo, creando así más liquidez y apoyando al equipo del proyecto para mantener el precio del token.
Pero la premisa es que el equipo del proyecto necesita tener suficiente capacidad de control para garantizar el correcto funcionamiento de los ingresos del protocolo. Especialmente en el mercado de contratos con alto apalancamiento, mientras que las ganancias se amplifican, los riesgos también aumentan exponencialmente, esta es la mayor diferencia con DEX de spot como Uniswap.
Lo anterior son los principios económicos detrás de la elección de una arquitectura relativamente centralizada por parte de Hyperliquid. Actualmente, de 16 nodos, la Fundación Hyper controla 5, pero en cuanto a la proporción de participación, la cantidad total de la Fundación es de 330 millones de monedas Hyper, lo que representa el 78.54% de todos los nodos, superando con creces la mayoría de 2/3.
Revisando los incidentes de seguridad de los últimos seis meses:
En noviembre de 2024, alguien acusó a la arquitectura de Hyperliquid de no ser lo suficientemente descentralizada: es básicamente cierto.
Principios de 2025: Evento de ballenas con apalancamiento de 50 veces: cometió un error que podría cometer cualquier intercambio, pero debido a la transparencia en la cadena, se convirtió en el blanco de críticas.
26 de marzo de 2025: "Desconectar el cable de red" liquidación de JELLYJELLY, completamente cierto, la fundación controla la gran mayoría de los derechos de voto.
Es a través de repetidos juegos y enfrentamientos que la idea de descentralización ha ido cediendo gradualmente a un compromiso con la eficiencia del capital. Hyperliquid ha intentado reducir al mínimo el impacto negativo de inversiones de riesgo, airdrops y liquidaciones internas (en comparación con la continua venta de ciertos fundadores de criptomonedas), manteniendo la forma normal del producto tanto como sea posible y esperando obtener ingresos a través de comisiones.
En comparación con la incertidumbre del mercado de NFT, los DEX de contratos perpetuos son una necesidad en la cadena, por lo que creo que el modelo de Hyperliquid probablemente será aceptado por el mercado.
Sin embargo, al igual que la comunidad sospecha que un intercambio puede aprovecharse de la situación después de un ataque de hackers, el cambio de mentalidad de los fundadores y el equipo de Hyperliquid tras la crisis merece más atención. ¿Van a seguir siendo los "buenos" cuestionados por otros, o se van a unir a los intercambios tradicionales y cerrar aún más las reglas?
En otras palabras, obsesionarse con si es centralizado o no puede desviar el enfoque de la discusión. Quizás deberíamos pensar si las reglas del protocolo completamente transparentes que conducen a la caza pública en todo el mercado son un dolor inevitable que deben enfrentar los protocolos en cadena, o si llevarán a un retroceso en el proceso de migración en cadena.
Una lección o experiencia realmente profunda es: ¿debemos seguir la filosofía de la descentralización o rendirnos ante la ineficiencia del capital? Al igual que en este mundo cada vez más inestable, la zona intermedia se está volviendo cada vez más estrecha.
¿Se trata de una centralización parcial + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario, o de una centralización al 100% + operación en caja negra + intervención en cualquier momento?
Después de la crisis financiera de 2008, el gobierno de EE. UU. rescató directamente al mercado, salvando a Wall Street sin el consentimiento de los contribuyentes y utilizando todos los esfuerzos de los pequeños inversores para mantener la existencia de los gigantes financieros, convirtiéndose en el terreno fértil que dio origen a Bitcoin. Hoy en día, el evento de Hyperliquid no es más que una repetición de esta vieja obra, solo que los personajes se han transformado en el Wall Street en cadena que necesita ser salvado.
Después de la crisis de Hyperliquid, figuras conocidas en la industria han criticado enérgicamente: desde el fundador de un cierto intercambio hasta el responsable de un cierto proyecto, todos exigen que Hyperliquid mantenga su filosofía de descentralización. Esto también es una continuación de la competencia comercial en la cadena; un responsable de un cierto proyecto había cuestionado la viabilidad de otro proyecto, pero eso no impide que hoy estén del mismo lado.
Una vez que participes en el juego, debes estar preparado para convertirte en una pieza.
Tanto en la cadena como fuera de ella, es necesario tener una filosofía firme y un límite flexible.