¿Cómo se desvió la encriptación de su visión inicial, priorizando la innovación en infraestructura, pero ignorando la base monetaria necesaria para cumplir con su compromiso de soberanía financiera?
Escrito por: Zeus
Compilado por: Block unicorn
Introducción
En un artículo reciente, exploré cómo los Activos Cripto se han desviado de su visión original, priorizando la innovación en infraestructura, pero descuidando la base monetaria necesaria para cumplir con su compromiso de soberanía financiera. Rastree cómo esta desviación ha llevado a una desconexión entre los logros tecnológicos y la creación de valor sostenible.
Lo que aún no he explorado a fondo es cómo la industria ha malinterpretado fundamentalmente qué aplicaciones realmente valen la pena desarrollar. Esta mala interpretación es el núcleo de la actual crisis de los Activos Cripto y también señala la dirección en la que el verdadero valor puede finalmente emerger.
Ilusiones en la capa de aplicación
La narrativa de los Activos Cripto ha pasado por varias etapas, pero un tema constante es la promesa de aplicaciones revolucionarias que van más allá de las finanzas. Las plataformas de contratos inteligentes se posicionan como la base de la nueva economía digital, con el valor fluyendo desde la capa de aplicación de vuelta a la infraestructura. Esta narrativa se ha acelerado con la teoría del "protocolo gordo" - que sostiene que, a diferencia de TCP/IP en Internet, que captura muy poco valor mientras que Facebook y Google capturan miles de millones, los protocolos de blockchain acumularán la mayor parte del valor.
Esto forma un modelo de pensamiento específico: una capa de blockchain (L1) obtiene valor al soportar un ecosistema de aplicaciones diversificado, de la misma manera que la tienda de aplicaciones de Apple o Windows de Microsoft crean valor a través de software de terceros.
Pero aquí hay un error de juicio fundamental: los Activos Cripto intentan imponer la financiarización en áreas que no son naturalmente aplicables, y estas áreas casi no tienen un verdadero aumento de valor.
A diferencia de actividades ya digitalizadas por Internet (comercio, comunicación, entretenimiento), los Activos Cripto intentan inyectar mecanismos financieros en actividades que no los requieren o no los desean. La hipótesis es que todo, desde las redes sociales hasta los juegos y la gestión de identidades, se beneficiará de la financiarización y de ser "subido a la cadena".
La realidad es completamente diferente:
La mayoría de las aplicaciones sociales con moneda no han logrado una adopción masiva, y la participación de los usuarios está impulsada principalmente por incentivos de moneda, en lugar de por la utilidad subyacente.
Las aplicaciones de juegos continúan enfrentando la resistencia de las comunidades de juegos tradicionales, que creen que la financiarización debilitará en lugar de mejorar la experiencia de juego.
El sistema de identidad y reputación presenta dificultades para demostrar ventajas claras en comparación con los métodos tradicionales cuando se trata de la economía de los tokens.
Esto no es solo una cuestión de "todavía estamos en la etapa temprana". Refleja una verdad más profunda: el propósito de las finanzas es servir como una herramienta de asignación de recursos, y no como un fin en sí mismo. Financiar actividades como la interacción social o el entretenimiento malinterpreta el papel central de las finanzas en la sociedad.
Diferencias en el mercado de juegos
Vale la pena discutir algunos casos que parecen ser ejemplos en contra, como el mercado de skins de CS:GO o los sistemas de microtransacciones en juegos populares. Estos mercados exitosos parecen contradecir el argumento de la financiarización de los juegos, pero destacan una distinción importante:
Estos mercados representan un ecosistema cerrado de accesorios o coleccionables opcionales que coexisten con la jugabilidad, en lugar de intentar financiar la jugabilidad central del juego. Son más como mercados de productos o souvenirs, en lugar de un cambio fundamental en la forma en que opera el juego.
Cuando los juegos de encriptación intentan financiar los mecanismos de juego reales—haciendo que jugar tenga como objetivo explícito ganar dinero—cambia fundamentalmente la experiencia del jugador y a menudo destruye la esencia de lo que hace atractivo al juego. La clave no es que los juegos no puedan tener un mercado; sino que convertir la jugabilidad en una actividad financiera cambiará su naturaleza fundamental.
Tecnología de cadena de bloques y sin necesidad de confianza
Una distinción clave que a menudo se pasa por alto en las discusiones sobre encriptación es la diferencia entre la tecnología de blockchain en sí misma y las propiedades de no confianza. No son sinónimos:
La tecnología blockchain es un conjunto de capacidades técnicas utilizadas para crear libros de contabilidad distribuidos, que solo se pueden agregar y que poseen un mecanismo de consenso.
La falta de confianza es una característica específica que permite que las transacciones se realicen sin depender de un tercero de confianza.
La falta de confianza conlleva costos tangibles en términos de eficiencia, complejidad y demanda de recursos. Estos costos requieren una justificación clara y solo existen en casos de uso específicos.
Cuando entidades como Dubái utilizan la tecnología de libro mayor distribuido para gestionar los registros de propiedad, principalmente aprovechan esta tecnología para mejorar la eficiencia y la transparencia, en lugar de buscar la ausencia de confianza. El departamento de tierras sigue siendo una autoridad confiable, y la blockchain solo actúa como una base de datos más eficiente. Esta distinción es crucial, ya que revela dónde reside realmente el valor en estos sistemas.
La clave está en que no es necesario confiar en un número limitado de áreas que tienen valor real. Desde los registros de propiedad hasta la verificación de identidad y la gestión de la cadena de suministro, la mayoría de las actividades requieren fundamentalmente entidades de confianza para la ejecución o verificación en el mundo real. Mover el libro mayor a la blockchain no cambia esta realidad: solo cambia la tecnología utilizada para gestionar los registros.
Análisis de costo - beneficio
Esto trae un análisis directo de costos - beneficios para cada plataforma:
¿La plataforma realmente se beneficia de la eliminación de intermediarios de confianza?
¿Estos beneficios superan el costo de eficiencia de lograr sin confianza?
Para la mayoría de las aplicaciones no financieras, al menos hay una respuesta a la pregunta que es "no". O no se benefician realmente de la falta de confianza (porque la ejecución externa sigue siendo necesaria), o los beneficios no son suficientes para compensar los costos.
Esto explica por qué la adopción de la tecnología blockchain por parte de las instituciones se centra principalmente en la mejora de la eficiencia y no en la falta de confianza. Cuando las instituciones financieras tradicionales tokenizan activos en Ethereum (una situación cada vez más común), utilizan la red para obtener ventajas operativas o ingresar a nuevos mercados, manteniendo al mismo tiempo el modelo de confianza tradicional. La blockchain como infraestructura mejorada, en lugar de un mecanismo que sustituya la confianza.
Desde el punto de vista de la inversión, esto crea una dinámica desafiante: la parte más valiosa de la blockchain (la tecnología en sí) puede ser adoptada, sin necesariamente aportar valor a una cadena o moneda específica. Las instituciones tradicionales pueden implementar cadenas privadas o utilizar cadenas públicas existentes como infraestructura, mientras mantienen el control sobre la capa más valiosa: los activos y la política monetaria.
Camino de adaptación
A medida que esta realidad se vuelve más clara, vemos que un proceso de adaptación natural se está desarrollando:
Adopción tecnológica sin economía de tokens: las instituciones tradicionales adoptan la tecnología blockchain mientras evitan la economía de tokens especulativa, utilizándola como un mejor "canal" para las actividades financieras existentes.
La eficiencia es prioritaria sobre la revolución: el enfoque se desplaza de reemplazar los sistemas existentes a hacerlos gradualmente más eficientes.
Migración de valor: el valor fluye principalmente hacia aplicaciones específicas con una utilidad clara, en lugar de tokens de infraestructura subyacente.
Evolución narrativa: la industria gradualmente ajusta la forma en que crea valor para adaptarse a la realidad tecnológica.
En realidad, eso es algo bueno: ¿por qué querrías que un facilitador de actividades absorbiera todo el valor del creador de valor? Este comportamiento de búsqueda de rentas está en realidad muy lejos de los ideales capitalistas que la mayoría de la gente cree que apuntalaron todo el movimiento. Si TCP/IP fuera la forma principal de capturar valor, en lugar de las aplicaciones construidas sobre él (como sugiere la "teoría del protocolo gordo"), Internet se vería muy diferente (¡y casi con certeza peor!). ）。 La industria no está en declive, finalmente está cobrando vida. La tecnología en sí misma es valiosa y es probable que continúe evolucionando e integrándose con los sistemas existentes. Pero la distribución del valor en los ecosistemas puede ser muy diferente de las narrativas anteriores.
Raíz del problema: la intención abandonada
Para entender cómo llegamos a este punto, es necesario volver a los orígenes de los Activos Cripto. Bitcoin no surgió como una plataforma de computación general o como la base para la tokenización de todo. Surgió claramente como una moneda: una respuesta a la crisis financiera de 2008 y al fracaso de las políticas monetarias centralizadas.
Su percepción fundamental no es "todo debería estar en la cadena", sino "la moneda no debería depender de intermediarios confiables".
Con el desarrollo de la industria, esta intención ha sido cada vez más diluida e incluso abandonada por numerosos proyectos. Proyectos como Ethereum han ampliado la capacidad técnica de la blockchain, pero al mismo tiempo han diluido su enfoque.
Esto ha causado una extraña desconexión en el ecosistema:
Bitcoin ha mantenido su posición como moneda central, pero carece de la programabilidad más allá de las funciones básicas de transferencia.
Las plataformas de contratos inteligentes ofrecen programabilidad, pero renuncian a la innovación monetaria y apoyan la idea de "blockchain para todo".
Esta divergencia podría ser el error de dirección más grave de la industria. La industria no ha construido capacidades más complejas sobre la innovación monetaria de Bitcoin, sino que ha optado por financiarizar todo lo demás; esta forma de retroceso ha malinterpretado el problema y la solución.
Camino hacia adelante: regreso a la moneda
En mi opinión, el camino a seguir es reconectar la capacidad técnica significativamente mejorada de la blockchain con su objetivo monetario original. No como una solución universal para todos los problemas, sino enfocándose en crear mejores monedas.
La razón por la que la moneda se adapta perfectamente a la blockchain es la siguiente:
La falta de necesidad de confianza es crucial: a diferencia de la mayoría de las otras aplicaciones que requieren ejecución externa, los Activos Cripto pueden operar completamente en el ámbito digital, haciendo cumplir las reglas únicamente a través del código.
Operaciones digitales nativas: la moneda no necesita mapear el registro de números a la realidad física; puede existir de forma nativa en un entorno digital.
Propuesta de valor clara: eliminar los intermediarios del sistema monetario puede aportar verdaderas eficiencias y ventajas soberanas.
Conexión natural con las aplicaciones financieras existentes: las aplicaciones cripto más exitosas (como el comercio, el préstamo, etc.) están naturalmente relacionadas con la innovación monetaria.
Quizás lo más importante es que la moneda es esencialmente una capa de infraestructura sobre la cual se construye todo lo demás, sin necesidad de participar profundamente en ello. Y los Activos Cripto han revolucionado esta relación natural. La industria no ha creado una moneda que integre sin problemas las actividades económicas existentes, sino que ha intentado reconstruir todas las actividades económicas en torno a la cadena de bloques.
El poder de la moneda tradicional se manifiesta en este enfoque práctico. Las empresas aceptan dólares sin necesidad de comprender la Reserva Federal. Los exportadores gestionan el riesgo monetario sin tener que reconstruir todo su negocio en torno a la política monetaria. Los individuos almacenan valor sin necesidad de convertirse en expertos en teoría monetaria. La moneda facilita la actividad económica, en lugar de dominarla.
Las monedas en la cadena deben funcionar de la misma manera: a través de interfaces simples para su uso por empresas fuera de la cadena, al igual que el dólar digital se puede utilizar sin necesidad de conocer la infraestructura bancaria. Las empresas, entidades e individuos pueden permanecer completamente fuera de la cadena mientras aprovechan las ventajas específicas de las monedas basadas en blockchain, al igual que hoy utilizan la infraestructura bancaria tradicional sin necesidad de ser parte de ella.
En lugar de intentar construir "Web3" — un concepto vago que intenta financiarizar todo — la industria encontrará un valor más sostenible al centrarse en construir mejores monedas. No solo como activos de especulación o herramientas de cobertura contra la inflación, sino como un sistema monetario completo, con mecanismos que permiten su funcionamiento confiable en diferentes condiciones de mercado.
Cuando consideramos el panorama monetario global, este enfoque se vuelve aún más relevante. La evolución del sistema monetario global enfrenta desafíos de coordinación sin precedentes. La inestabilidad inherente del sistema actual y el aumento de las tensiones geopolíticas crean una verdadera necesidad de alternativas neutrales.
La tragedia del actual panorama no radica solo en la distribución errónea de recursos, sino también en las oportunidades perdidas. Aunque las mejoras incrementales en la infraestructura financiera son ciertamente valiosas, son insignificantes en comparación con el potencial transformador para abordar los desafíos fundamentales del propio moneda.
La próxima evolución de los Activos Cripto puede no ser a través de una mayor expansión de su alcance, sino a través de un regreso y la realización de sus objetivos originales. No como una solución universal para todos los problemas, sino como una infraestructura monetaria confiable, proporcionando una base sólida para todo lo demás, sin necesidad de profundizar en cómo funciona.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Web3: El mayor error de los Activos Cripto
Escrito por: Zeus
Compilado por: Block unicorn
Introducción
En un artículo reciente, exploré cómo los Activos Cripto se han desviado de su visión original, priorizando la innovación en infraestructura, pero descuidando la base monetaria necesaria para cumplir con su compromiso de soberanía financiera. Rastree cómo esta desviación ha llevado a una desconexión entre los logros tecnológicos y la creación de valor sostenible.
Lo que aún no he explorado a fondo es cómo la industria ha malinterpretado fundamentalmente qué aplicaciones realmente valen la pena desarrollar. Esta mala interpretación es el núcleo de la actual crisis de los Activos Cripto y también señala la dirección en la que el verdadero valor puede finalmente emerger.
Ilusiones en la capa de aplicación
La narrativa de los Activos Cripto ha pasado por varias etapas, pero un tema constante es la promesa de aplicaciones revolucionarias que van más allá de las finanzas. Las plataformas de contratos inteligentes se posicionan como la base de la nueva economía digital, con el valor fluyendo desde la capa de aplicación de vuelta a la infraestructura. Esta narrativa se ha acelerado con la teoría del "protocolo gordo" - que sostiene que, a diferencia de TCP/IP en Internet, que captura muy poco valor mientras que Facebook y Google capturan miles de millones, los protocolos de blockchain acumularán la mayor parte del valor.
Esto forma un modelo de pensamiento específico: una capa de blockchain (L1) obtiene valor al soportar un ecosistema de aplicaciones diversificado, de la misma manera que la tienda de aplicaciones de Apple o Windows de Microsoft crean valor a través de software de terceros.
Pero aquí hay un error de juicio fundamental: los Activos Cripto intentan imponer la financiarización en áreas que no son naturalmente aplicables, y estas áreas casi no tienen un verdadero aumento de valor.
A diferencia de actividades ya digitalizadas por Internet (comercio, comunicación, entretenimiento), los Activos Cripto intentan inyectar mecanismos financieros en actividades que no los requieren o no los desean. La hipótesis es que todo, desde las redes sociales hasta los juegos y la gestión de identidades, se beneficiará de la financiarización y de ser "subido a la cadena".
La realidad es completamente diferente:
Esto no es solo una cuestión de "todavía estamos en la etapa temprana". Refleja una verdad más profunda: el propósito de las finanzas es servir como una herramienta de asignación de recursos, y no como un fin en sí mismo. Financiar actividades como la interacción social o el entretenimiento malinterpreta el papel central de las finanzas en la sociedad.
Diferencias en el mercado de juegos
Vale la pena discutir algunos casos que parecen ser ejemplos en contra, como el mercado de skins de CS:GO o los sistemas de microtransacciones en juegos populares. Estos mercados exitosos parecen contradecir el argumento de la financiarización de los juegos, pero destacan una distinción importante:
Estos mercados representan un ecosistema cerrado de accesorios o coleccionables opcionales que coexisten con la jugabilidad, en lugar de intentar financiar la jugabilidad central del juego. Son más como mercados de productos o souvenirs, en lugar de un cambio fundamental en la forma en que opera el juego.
Cuando los juegos de encriptación intentan financiar los mecanismos de juego reales—haciendo que jugar tenga como objetivo explícito ganar dinero—cambia fundamentalmente la experiencia del jugador y a menudo destruye la esencia de lo que hace atractivo al juego. La clave no es que los juegos no puedan tener un mercado; sino que convertir la jugabilidad en una actividad financiera cambiará su naturaleza fundamental.
Tecnología de cadena de bloques y sin necesidad de confianza
Una distinción clave que a menudo se pasa por alto en las discusiones sobre encriptación es la diferencia entre la tecnología de blockchain en sí misma y las propiedades de no confianza. No son sinónimos:
La falta de confianza conlleva costos tangibles en términos de eficiencia, complejidad y demanda de recursos. Estos costos requieren una justificación clara y solo existen en casos de uso específicos.
Cuando entidades como Dubái utilizan la tecnología de libro mayor distribuido para gestionar los registros de propiedad, principalmente aprovechan esta tecnología para mejorar la eficiencia y la transparencia, en lugar de buscar la ausencia de confianza. El departamento de tierras sigue siendo una autoridad confiable, y la blockchain solo actúa como una base de datos más eficiente. Esta distinción es crucial, ya que revela dónde reside realmente el valor en estos sistemas.
La clave está en que no es necesario confiar en un número limitado de áreas que tienen valor real. Desde los registros de propiedad hasta la verificación de identidad y la gestión de la cadena de suministro, la mayoría de las actividades requieren fundamentalmente entidades de confianza para la ejecución o verificación en el mundo real. Mover el libro mayor a la blockchain no cambia esta realidad: solo cambia la tecnología utilizada para gestionar los registros.
Análisis de costo - beneficio
Esto trae un análisis directo de costos - beneficios para cada plataforma:
Para la mayoría de las aplicaciones no financieras, al menos hay una respuesta a la pregunta que es "no". O no se benefician realmente de la falta de confianza (porque la ejecución externa sigue siendo necesaria), o los beneficios no son suficientes para compensar los costos.
Esto explica por qué la adopción de la tecnología blockchain por parte de las instituciones se centra principalmente en la mejora de la eficiencia y no en la falta de confianza. Cuando las instituciones financieras tradicionales tokenizan activos en Ethereum (una situación cada vez más común), utilizan la red para obtener ventajas operativas o ingresar a nuevos mercados, manteniendo al mismo tiempo el modelo de confianza tradicional. La blockchain como infraestructura mejorada, en lugar de un mecanismo que sustituya la confianza.
Desde el punto de vista de la inversión, esto crea una dinámica desafiante: la parte más valiosa de la blockchain (la tecnología en sí) puede ser adoptada, sin necesariamente aportar valor a una cadena o moneda específica. Las instituciones tradicionales pueden implementar cadenas privadas o utilizar cadenas públicas existentes como infraestructura, mientras mantienen el control sobre la capa más valiosa: los activos y la política monetaria.
Camino de adaptación
A medida que esta realidad se vuelve más clara, vemos que un proceso de adaptación natural se está desarrollando:
En realidad, eso es algo bueno: ¿por qué querrías que un facilitador de actividades absorbiera todo el valor del creador de valor? Este comportamiento de búsqueda de rentas está en realidad muy lejos de los ideales capitalistas que la mayoría de la gente cree que apuntalaron todo el movimiento. Si TCP/IP fuera la forma principal de capturar valor, en lugar de las aplicaciones construidas sobre él (como sugiere la "teoría del protocolo gordo"), Internet se vería muy diferente (¡y casi con certeza peor!). ）。 La industria no está en declive, finalmente está cobrando vida. La tecnología en sí misma es valiosa y es probable que continúe evolucionando e integrándose con los sistemas existentes. Pero la distribución del valor en los ecosistemas puede ser muy diferente de las narrativas anteriores.
Raíz del problema: la intención abandonada
Para entender cómo llegamos a este punto, es necesario volver a los orígenes de los Activos Cripto. Bitcoin no surgió como una plataforma de computación general o como la base para la tokenización de todo. Surgió claramente como una moneda: una respuesta a la crisis financiera de 2008 y al fracaso de las políticas monetarias centralizadas.
Su percepción fundamental no es "todo debería estar en la cadena", sino "la moneda no debería depender de intermediarios confiables".
Con el desarrollo de la industria, esta intención ha sido cada vez más diluida e incluso abandonada por numerosos proyectos. Proyectos como Ethereum han ampliado la capacidad técnica de la blockchain, pero al mismo tiempo han diluido su enfoque.
Esto ha causado una extraña desconexión en el ecosistema:
Bitcoin ha mantenido su posición como moneda central, pero carece de la programabilidad más allá de las funciones básicas de transferencia.
Las plataformas de contratos inteligentes ofrecen programabilidad, pero renuncian a la innovación monetaria y apoyan la idea de "blockchain para todo".
Esta divergencia podría ser el error de dirección más grave de la industria. La industria no ha construido capacidades más complejas sobre la innovación monetaria de Bitcoin, sino que ha optado por financiarizar todo lo demás; esta forma de retroceso ha malinterpretado el problema y la solución.
Camino hacia adelante: regreso a la moneda
En mi opinión, el camino a seguir es reconectar la capacidad técnica significativamente mejorada de la blockchain con su objetivo monetario original. No como una solución universal para todos los problemas, sino enfocándose en crear mejores monedas.
La razón por la que la moneda se adapta perfectamente a la blockchain es la siguiente:
Quizás lo más importante es que la moneda es esencialmente una capa de infraestructura sobre la cual se construye todo lo demás, sin necesidad de participar profundamente en ello. Y los Activos Cripto han revolucionado esta relación natural. La industria no ha creado una moneda que integre sin problemas las actividades económicas existentes, sino que ha intentado reconstruir todas las actividades económicas en torno a la cadena de bloques.
El poder de la moneda tradicional se manifiesta en este enfoque práctico. Las empresas aceptan dólares sin necesidad de comprender la Reserva Federal. Los exportadores gestionan el riesgo monetario sin tener que reconstruir todo su negocio en torno a la política monetaria. Los individuos almacenan valor sin necesidad de convertirse en expertos en teoría monetaria. La moneda facilita la actividad económica, en lugar de dominarla.
Las monedas en la cadena deben funcionar de la misma manera: a través de interfaces simples para su uso por empresas fuera de la cadena, al igual que el dólar digital se puede utilizar sin necesidad de conocer la infraestructura bancaria. Las empresas, entidades e individuos pueden permanecer completamente fuera de la cadena mientras aprovechan las ventajas específicas de las monedas basadas en blockchain, al igual que hoy utilizan la infraestructura bancaria tradicional sin necesidad de ser parte de ella.
En lugar de intentar construir "Web3" — un concepto vago que intenta financiarizar todo — la industria encontrará un valor más sostenible al centrarse en construir mejores monedas. No solo como activos de especulación o herramientas de cobertura contra la inflación, sino como un sistema monetario completo, con mecanismos que permiten su funcionamiento confiable en diferentes condiciones de mercado.
Cuando consideramos el panorama monetario global, este enfoque se vuelve aún más relevante. La evolución del sistema monetario global enfrenta desafíos de coordinación sin precedentes. La inestabilidad inherente del sistema actual y el aumento de las tensiones geopolíticas crean una verdadera necesidad de alternativas neutrales.
La tragedia del actual panorama no radica solo en la distribución errónea de recursos, sino también en las oportunidades perdidas. Aunque las mejoras incrementales en la infraestructura financiera son ciertamente valiosas, son insignificantes en comparación con el potencial transformador para abordar los desafíos fundamentales del propio moneda.
La próxima evolución de los Activos Cripto puede no ser a través de una mayor expansión de su alcance, sino a través de un regreso y la realización de sus objetivos originales. No como una solución universal para todos los problemas, sino como una infraestructura monetaria confiable, proporcionando una base sólida para todo lo demás, sin necesidad de profundizar en cómo funciona.