La inflación no se ha reducido, el empleo está estancado, la Reserva Federal (FED) está dividida: la próxima tormenta de capital bajo la sombra de la estanflación.

Título original: “Análisis del 'altavoz de la Reserva Federal': ¿Por qué el camino hacia la reducción de tasas de la Reserva Federal se ha vuelto incierto de repente?”

Autor original: Jin Shi Data

Fuente original:

Reimpresión: Daisy, Finanzas de Marte

El “altavoz de la Reserva Federal” Nick Timiraos escribió recientemente que durante el casi ocho años de mandato del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, está surgiendo una divergencia prácticamente sin precedentes dentro del banco central, lo que arroja una sombra sobre el futuro camino de los recortes de tasas.

Los funcionarios han generado divisiones internas, y el centro del debate es si la inflación persistente o un mercado laboral débil representa una amenaza mayor. Incluso si los datos económicos oficiales se reanudan, es posible que no se puedan sanar estas divergencias.

A pesar de que los inversores creen en general que la posibilidad de que La Reserva Federal (FED) baje las tasas de interés en la próxima reunión sigue siendo bastante alta, esta división interna ha complicado un plan que parecía viable hace menos de dos meses.

debate entre halcones y palomas

Cuando los formuladores de políticas acordaron recortar las tasas de interés en 25 puntos básicos en septiembre, 10 de los 19 funcionarios (justo más de la mitad) esperaban que también se continuarían los recortes en octubre y diciembre. El ritmo de tres reuniones consecutivas de recortes de tasas resonará con los pasos de recortes de tasas de Powell el año pasado y en 2019.

Pero un grupo de funcionarios hawkish ha cuestionado la necesidad de más recortes de tasas. Después de que a finales de octubre los funcionarios recortaran nuevamente las tasas, llevándolas al actual rango del 3.75% al 4%, su postura de resistencia se ha vuelto más firme. Según comentarios públicos y entrevistas recientes, el debate sobre cómo actuar en diciembre es especialmente intenso, con los hawkish oponiéndose fuertemente a las suposiciones anteriores sobre un tercer recorte de tasas.

Timiraos enfatizó que, de hecho, Powell refutó de manera tan directa las expectativas del mercado de un nuevo recorte de tasas en la conferencia de prensa de ese día, una razón clave fue para gestionar este comité fracturado debido a una aparente irreconciliable división.

El cierre del gobierno ha agravado esta divergencia, ya que ha llevado a la suspensión de la publicación de informes de empleo e inflación que podrían ayudar a reconciliar tales diferencias. Este vacío de datos ha permitido a los funcionarios citar investigaciones privadas o rumores que refuercen sus evaluaciones previas.

Esta dinámica refleja que las voces de los dos grandes bandos se vuelven cada vez más fuertes, mientras que la fe de los centristas se ha visto afectada.

Los dovish están preocupados por la debilidad del mercado laboral, pero carecen de nuevas evidencias que respalden una fuerte razón para continuar con los recortes de tasas. Los hawkish aprovechan la oportunidad para abogar por una pausa en los recortes. Señalan que el gasto del consumidor es estable y expresan su preocupación de que las empresas se estén preparando para trasladar los aumentos de precios relacionados con los aranceles a los consumidores.

Si los funcionarios volverán a reducir las tasas de interés en la reunión del 9 al 10 de diciembre sigue siendo una incógnita. Nuevos datos podrían poner fin a este debate. Algunos funcionarios creen que las reuniones de diciembre y enero del próximo año son, en gran medida, intercambiables, lo que hace que el plazo final de fin de año parezca algo intencionado. Otra posibilidad es que, al reducir las tasas en diciembre, se acompañe de una guía que establezca un umbral más alto para futuras reducciones.

Timiraos señala que esta divergencia proviene de la inusual situación económica actual: la inflación enfrenta presiones al alza, mientras que el crecimiento del empleo se ha estancado, una situación que a veces se denomina “estanflación”. Muchos economistas atribuyen esto a la transformación integral de políticas del gobierno de Trump en cuestiones comerciales y de inmigración. Diane Swonk, economista jefe de KPMG, afirmó: “Es relativamente fácil predecir que experimentaremos una leve estanflación, pero vivirlo en carne propia es otra historia.”

Los últimos datos oficiales publicados antes del cierre del gobierno muestran que en agosto un indicador clave de inflación fue del 2.9%, que no solo está muy por encima del objetivo del 2% de la Reserva Federal (FED), sino también por encima del 2.6% de esta primavera, aunque por debajo de las previsiones generadas tras el aumento de las tasas arancelarias por parte del presidente estadounidense Trump a principios de este año.

Tres cuestiones clave

Timiraos enfatizó que los funcionarios actualmente tienen desacuerdos sobre tres cuestiones clave, y cada una de estas cuestiones afectará el futuro camino de la política.

Primero, ¿será el aumento de precios impulsado por los aranceles algo temporal? Los halcones temen que, después de asimilar la primera ronda de aranceles, las empresas transfieran más costos el próximo año, lo que mantendría la presión sobre los precios. Por otro lado, los palomas creen que las empresas hasta ahora no están dispuestas a trasladar demasiado los costos arancelarios, lo que indica que la demanda es demasiado débil para sostener la inflación de manera continua.

En segundo lugar, la caída en el crecimiento de los empleos nuevos mensuales —de 168,000 en 2024 a un promedio de solo 29,000 en los tres meses hasta agosto— se debe a una débil demanda de trabajadores por parte de las empresas, o a una insuficiencia en la oferta laboral debido a la disminución de inmigrantes? Si es lo primero, mantener altas tasas de interés conllevará riesgos de recesión. Si es lo segundo, una reducción de tasas podría estimular en exceso la demanda.

Tercero, ¿las tasas de interés aún se encuentran en un rango restrictivo? Los halcones creen que, después de una reducción de 50 puntos básicos este año, las tasas se encuentran en o cerca de un nivel neutral que no estimula ni frena el crecimiento, por lo que el riesgo de una mayor reducción es alto. Los dovish, por otro lado, consideran que las tasas aún son restrictivas, lo que deja espacio para que La Reserva Federal (FED) apoye el mercado laboral sin reavivar la inflación.

“La gente simplemente tiene diferentes capacidades para asumir riesgos”, dijo Powell después de la reunión de octubre. “Por lo tanto, esto ha llevado a que la gente tenga diferentes puntos de vista.”

La técnica de equilibrio de Powell

Los funcionarios han debatido estos problemas durante meses. Powell trató de calmar este debate en un discurso en Jackson Hole, Wyoming, en agosto, argumentando que el impacto de los aranceles sería temporal y que la debilidad del mercado laboral reflejaba una falta de demanda, posicionándose así del lado dovish que apoya una reducción de tasas. Las cifras publicadas semanas después confirmaron que su estrategia era correcta: el crecimiento del empleo prácticamente se detuvo.

A pesar de esto, la postura de este discurso es más radical de lo que algunos colegas pueden aceptar. Para la reunión del 29 de octubre, los halcones ya habían endurecido su posición. El presidente de la Reserva Federal de Kansas City, Schmidt, votó en contra de la reducción de tasas de este mes. Los presidentes de las reservas regionales sin derecho a voto, incluidos el presidente de la Reserva Federal de Cleveland, Harmack, y el presidente de la Reserva Federal de Dallas, Logan, también expresaron rápidamente su oposición a la reducción de tasas.

En la conferencia de prensa posterior a la reunión, Powell ni siquiera esperó a que los periodistas hicieran preguntas y fue directo al grano, afirmando que la reducción de tasas en diciembre no está garantizada.

Powell estaba cumpliendo con su deber, asegurando que las voces de las diferentes facciones en el comité fueran escuchadas. Esta “gestión del comité” ayuda a formar un consenso cuando se necesita tomar acción.

Timiraos también destacó la “historia de políticas” de Powell. En el pasado, Powell había animado a sus colegas a revelar tales pistas en las declaraciones de política publicadas antes de las conferencias de prensa posteriores a la reunión. Según un acta de reunión publicada a principios de este año, él dijo en una reunión de la Reserva Federal en julio de 2019: “Las conferencias de prensa son el peor momento para cambiar las expectativas de política.”

Timiraos añadió que, en ese momento, también se enfrentaba a preocupaciones similares: un ala agresiva se oponía a recortes en las tasas de interés, y los funcionarios temían que los inversores estuvieran demasiado seguros sobre el próximo paso. Powell y sus colegas enviaron señales de precaución al considerar cuidadosamente la redacción.

Pero el mes pasado, si se hubiera ampliado el alcance de la declaración para reflejar las preocupaciones de los halcones, se habría alejado a los palomas, lo que obligó a Powell a transmitir este mensaje en persona. Powell dijo: “Ahora hay cada vez más personas que sienten que tal vez deberíamos 'esperar un momento' sobre este asunto y observar una reunión antes de decidir.”

El cambio en el presidente de la Reserva Federal de Chicago, Goolsbee, ilustra esta transformación en la dirección del viento. En septiembre, él era uno de los dos funcionarios que anticipaban solo un recorte de tasas este año, lo que lo coloca entre los dovish que esperan dos recortes más y los hawkish que esperan que no haya más recortes.

Aunque es razonable pensar que los aranceles solo conducirán a un aumento puntual de los precios, los halcones temen que las experiencias de la década de 1970 o de 2021-22 indiquen que esta idea podría estar muy equivocada. Goolsbee dijo en una entrevista la semana pasada: “Un aumento de precios 'temporal' que dure tres años no puede considerarse temporal.”

Las divergencias son difíciles de eliminar

Los datos de inflación de septiembre, publicados unos días antes de la decisión de octubre, son agridulces. Debido a la desaceleración drástica de los costos de vivienda, los datos generales son más moderados de lo esperado. Pero los halcones han notado algunos detalles inquietantes: el índice subyacente, que excluye los precios volátiles de alimentos y energía, ha acelerado su tasa de crecimiento anualizada en los últimos tres meses, pasando del 2.4% de junio al 3.6%. Un indicador de servicios no relacionados con la vivienda, que no debería verse afectado directamente por los aranceles, también se mostró sólido. Goolsbee dijo: “Antes de que se apague la 'última luz' que hemos visto, la inflación se está moviendo en la dirección equivocada.”

Con la postura cada vez más dura de los halcones, los palomas han reducido su voz en público, pero no han abandonado su posición. Entre los palomas, tres funcionarios nombrados por Trump son especialmente destacados, y Trump ha dejado claro que desea reducir las tasas de interés.

Antes de la reunión de septiembre, la exasesora de la Casa Blanca y directora del FED, Milán, emitió inmediatamente un voto en contra, abogando por una reducción de tasas más significativa de 50 puntos básicos. Las otras dos, la directora Bowman's y Waller, son una de los cinco candidatos finales para reemplazar a Powell como presidente del FED el próximo año.

Los dovish creen que la situación actual no tiene casi nada en común con la de 2021-22 y temen que la Reserva Federal (FED) no reaccione adecuadamente a la desaceleración del mercado laboral. Pero la interrupción de datos les perjudica. Aunque hay datos alternativos sobre el empleo por todas partes, la información sobre precios es mucho más dispersa. Los halcones advierten que cuando la Reserva Federal (FED) salga de la niebla de datos a principios del próximo año, podría descubrir que la inflación se está manteniendo en niveles altos.

La presidenta de la Reserva Federal de San Francisco, Mary Daly, expuso el lunes en un artículo su perspectiva dovish, argumentando que la desaceleración del crecimiento salarial indica que la desaceleración del empleo refleja una disminución en la demanda de mano de obra, y no una insuficiencia de oferta. Advertía que no se debe matar una posible prosperidad en la productividad similar a la de la década de 1990 por concentrarse demasiado en evitar una inflación al estilo de la década de 1970. Escribió que la economía enfrenta el riesgo de “perder empleo y crecimiento en el proceso”.

Timiraos resumió que, incluso si la interrupción de datos termina, los datos que se publiquen próximamente pueden no resolver fácilmente estas discrepancias, ya que a menudo se reducen a juicios sobre cómo tratar seriamente los riesgos que podrían estar lejanos y aparecer meses después.