Análisis de "el altavoz de la Reserva Federal": ¿Por qué de repente se detuvo el camino de la reducción de tasas de la Reserva Federal?

Fuente: Datos de Jintiao

El último artículo de Nick Timiraos, portavoz de la Reserva Federal, señala que durante el mandato de casi ocho años del presidente de la Fed, Jerome Powell, está surgiendo una división interna en el banco central que casi no tiene precedentes, lo que proyecta una sombra sobre el camino futuro de recortes de tasas.

Las fisuras internas entre los funcionarios, cuyo foco de debate es si la mayor amenaza proviene de una inflación persistente o de un mercado laboral débil, no se han podido cerrar incluso con la publicación de datos económicos oficiales.

Aunque en general los inversores consideran que todavía hay una probabilidad significativa de que la Fed reduzca las tasas en la próxima reunión, esta división interna ya ha complicado un plan que parecía factible hace menos de dos meses.

Debate entre halcones y palomas

Cuando los responsables de política acordaron en septiembre reducir las tasas en 25 puntos básicos, 10 de los 19 funcionarios estimaron que en octubre y diciembre seguirían bajando las tasas. Este ritmo de recortes en tres reuniones consecutivas remite a las acciones de Powell en 2019 y en 2019, en línea con los recortes del año pasado.

Pero un grupo de funcionarios más hawkish cuestiona la necesidad de seguir bajando las tasas. Tras la reducción de octubre, que llevó las tasas al rango actual de 3.75% a 4%, su postura se volvió más firme. Según comentarios públicos y entrevistas recientes, el debate sobre cómo actuar en diciembre es especialmente intenso, y los halcones se oponen enérgicamente a la idea de un tercer recorte.

Timiraos enfatiza que, en realidad, la razón principal por la que Powell respondió de manera tan franca en la conferencia de prensa de ese día a las expectativas del mercado de una nueva bajada de tasas fue precisamente para gestionar esa división que amenaza con fragmentar el comité.

El cierre del gobierno ha agravado esta división, ya que ha suspendido la publicación de informes sobre empleo e inflación que podrían ayudar a armonizar las diferencias. Este vacío de datos permite a los funcionarios citar encuestas privadas o rumores del mercado que refuercen sus evaluaciones previas.

Este escenario refleja que las voces de los dos grandes bloques se están haciendo cada vez más fuertes, mientras que las convicciones del centro se ven debilitadas.

Las palomas temen que el mercado laboral esté débil, pero carecen de nuevas evidencias que respalden un fuerte argumento para seguir bajando las tasas. Los halcones aprovechan la oportunidad para defender una pausa en los recortes, señalando que el gasto de los consumidores se mantiene estable y expresando preocupación por que las empresas puedan trasladar a los precios al consumidor los aumentos relacionados con los aranceles.

Aún no se sabe si los funcionarios volverán a recortar en la reunión del 9 y 10 de diciembre. Nuevos datos podrían poner fin a este debate. Algunos consideran que las reuniones de diciembre y enero pueden ser en gran medida intercambiables, lo que hace que la fecha límite de fin de año parezca algo forzada. Otra posibilidad es que, en diciembre, se reduzcan las tasas y se establezca una guía con umbrales más altos para futuros recortes.

Timiraos indica que estas diferencias surgen de la situación económica excepcional actual: la inflación enfrenta presiones al alza, mientras que el crecimiento del empleo se estanca, una situación a veces llamada “estanflación”. Muchos economistas atribuyen esto a los cambios políticos en comercio e inmigración impulsados por la administración Trump. Diane Swonk, economista jefe de KPMG, afirma: «Es más fácil predecir una inflación moderada, pero experimentarla en la realidad es otra historia».

La última cifra oficial publicada antes del cierre del gobierno mostró que en agosto un indicador clave de inflación alcanzó 2.9%, muy por encima del objetivo del 2% de la Fed y también superior al 2.6% de la primavera, aunque por debajo de las proyecciones tras los aumentos arancelarios del presidente Trump a principios de año.

Tres cuestiones clave

Timiraos destaca que los responsables están divididos en tres cuestiones fundamentales, y cada una influirá en la futura política monetaria.

Primero, ¿será un aumento de precios impulsado por aranceles algo puntual? Los halcones temen que, tras absorber la primera ronda de aranceles, las empresas trasladen más costos en 2024, manteniendo la presión inflacionaria. Las palomas creen que, hasta ahora, las empresas no han trasladado mucho los costos, lo que indica que la demanda es demasiado débil para sostener una inflación persistente.

En segundo lugar, ¿es la desaceleración en el crecimiento mensual de empleos —que bajó de 168,000 en 2024 a un promedio de solo 29,000 en los últimos tres meses hasta agosto— debido a una menor demanda de mano de obra o a una reducción en la inmigración que limita la oferta laboral? Si es lo primero, mantener tasas altas implicaría riesgos de recesión; si es lo segundo, una bajada de tasas podría sobreestimular la demanda.

Tercero, ¿las tasas aún están en un rango restrictivo? Los halcones consideran que, tras una reducción de 50 puntos básicos este año, las tasas están en o cerca de un nivel neutral que ni estimula ni frena el crecimiento, por lo que seguir bajando sería muy arriesgado. Las palomas creen que las tasas todavía son restrictivas, dejando espacio para que la Fed apoye el mercado laboral sin reactivar la inflación.

“Solo hay diferentes niveles de tolerancia al riesgo,” afirmó Powell en la reunión de octubre. “Eso explica por qué la gente tiene opiniones distintas.”

La estrategia de equilibrio de Powell

Los funcionarios llevan meses discutiendo estas cuestiones. En su discurso en Jackson Hole en agosto, Powell intentó calmar el debate, argumentando que el impacto de los aranceles sería temporal y que la debilidad del mercado laboral reflejaba una demanda insuficiente, posicionándose en la línea de las palomas a favor de recortes. Semanas después, los datos confirmaron que su estrategia era correcta: el crecimiento del empleo casi se detuvo.

No obstante, su postura en ese discurso fue más agresiva que la que algunos colegas estaban dispuestos a aceptar. Para la reunión del 29 de octubre, los halcones ya estaban firmes. La presidenta de la Fed de Kansas City, Esther George, votó en contra del recorte. Otros presidentes regionales, como Loretta Mester de Cleveland y Robert Kaplan de Dallas, que no tienen voto en la reunión, también expresaron públicamente su oposición.

En la rueda de prensa posterior, Powell fue directo, sin esperar preguntas, y dijo que no estaba garantizado un recorte en diciembre.

En ese momento, Powell cumplía con su rol de asegurar que las distintas voces del comité fueran escuchadas, facilitando así la formación de consenso cuando fuera necesario.

Timiraos también señala la historia de política de Powell. En el pasado, ha alentado a sus colegas a filtrar pistas en declaraciones previas a las conferencias de prensa. Según las minutas de una reunión de 2019, Powell dijo: “La conferencia de prensa es el peor momento para cambiar las expectativas de política.”

Agrega que, en ese entonces, enfrentaba preocupaciones similares: un bloque hawkish resistiendo recortes, y temores de que los inversores se volvieran demasiado confiados en los próximos movimientos. Powell y sus colegas manejaron el lenguaje con cautela para transmitir prudencia.

Pero en el mes pasado, si se ampliaba la declaración para reflejar las preocupaciones hawkish, se arriesgaba a alienar a las palomas, por lo que Powell tuvo que comunicar personalmente esa postura. Él afirmó: “Cada vez más personas piensan que quizás deberíamos esperar y observar una reunión más antes de actuar.”

El cambio de tono del presidente de la Fed de Chicago, Charles Goolsbee, ejemplifica esta tendencia. En septiembre, era uno de los pocos que esperaba solo un recorte este año, situándose entre los que querían dos recortes y los que preferían no bajar más.

Aunque es razonable pensar que los aranceles solo provocarán aumentos de precios puntuales, los halcones temen que, como en los años 70 o en 2021-22, esa idea esté equivocada. Goolsbee afirmó en una entrevista la semana pasada: “Un aumento de precios temporal de tres años no debe considerarse solo transitorio.”

La persistencia de las diferencias

Los datos de inflación de septiembre, publicados unos días antes de la decisión de octubre, mostraron resultados mixtos. La desaceleración en los costos de vivienda suavizó los datos generales, que fueron más moderados de lo esperado. Pero los halcones detectaron detalles preocupantes: el índice subyacente, que excluye alimentos y energía, aceleró del 2.4% en junio al 3.6% en la tasa anual de los últimos tres meses. Además, un indicador de servicios no relacionados con la vivienda, que no debería verse afectado directamente por los aranceles, se mantuvo fuerte. Goolsbee advirtió: “Antes de que se apague la última luz, la inflación está yendo en la dirección equivocada.”

Con las posturas hawkish cada vez más firmes, las palomas han reducido sus intervenciones públicas, aunque no han abandonado su postura. Entre ellas, tres funcionarios nombrados por Trump —incluyendo a la asesora de la Casa Blanca y miembros del consejo— son especialmente activos, y Trump ya ha expresado claramente su deseo de reducir las tasas.

Antes de la reunión de septiembre, la exasesora de la Casa Blanca y miembro del consejo de la Fed, Michelle Bowman, votó en contra, abogando por una reducción mayor de 50 puntos básicos. Otros dos, Bostic y Waller, son finalistas para suceder a Powell en la presidencia de la Fed el próximo año.

Las palomas consideran que la situación actual no se asemeja en nada a 2021-22 y temen que la Fed no reaccione lo suficiente a la desaceleración del mercado laboral. Pero la interrupción en los datos les perjudica. Aunque hay muchos datos alternativos sobre empleo, la información sobre precios es mucho más dispersa. Los halcones advierten que, cuando la Fed salga de la niebla de datos a principios del próximo año, podría descubrir que la inflación sigue en niveles elevados.

La presidenta de la Fed de San Francisco, Mary Daly, expresó en un artículo el lunes que la desaceleración en el crecimiento salarial indica que la desaceleración del empleo refleja una menor demanda laboral, no una insuficiencia de oferta. Advirtió que no hay que dejarse llevar por el temor a repetir la inflación de los años 70 y acabar matando la potencial prosperidad productiva de los años 90. Escribió que la economía enfrenta el riesgo de “perder empleo y crecimiento en el proceso”.

Timiraos concluye que, incluso si termina la interrupción de datos, los datos que se publiquen a continuación podrían no resolver fácilmente estas diferencias, ya que en gran medida dependen de cómo se juzgue la seriedad de los riesgos que, aunque puedan estar a años vista, aún deben ser considerados con cautela.