تمت إسقاط دعوى مقاطعة إعلانات منصة إكس التابعة لإيلون ماسك من قبل قاضٍ أمريكي

قبل يومين

مشاركةحفظ

لورا كريسمراسل التكنولوجيا

مشاركةحفظ

غيتي إيماجز

أدّى قاضٍ أمريكي إلى رفض دعوى قضائية رفعتها شركة إكس المملوكة لإيلون ماسك، والتي اتهمت مجموعة من المعلنين والشركات الكبرى بمقاطعة منصته بشكل غير قانوني.

وزعمت شركة إكس كورب، الشركة الأم، في عام 2024 أن شركات من بينها عمالقة الأغذية يونيليفر ومارس، وشركة الطاقة المتجددة أورستد، والاتحاد العالمي للمعلنين (WFA)، كانت قد تآمرت على حرمانها من “مليارات الدولارات” من إيرادات الإعلانات.

لكن في قرار يوم الخميس، قال قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جين بويل إن الشركة لم تُظهر أنها تعرضت لأي ضرر بموجب قوانين المنافسة الفيدرالية.

تواصلت هيئة BBC مع X للحصول على تعليق.

رفعت شركة إكس كورب دعواها، التي قُدمت في محكمة في ولاية تكساس عام 2024، بعد أن شهدت المنصة تراجعًا في إيرادات الإعلانات عقب استحواذ ماسك على تويتر في عام 2022.

كان الملياردير التقني قد أدخل تغييرات شاملة على المنصة بعد شرائها، بما في ذلك إعادة تفعيل حسابات شخصيات مثيرة للجدل ورفع بعض القيود على المحتوى.

وبحلول مرور عام على استحواذ ماسك على إكس، انخفضت إيرادات الإعلانات بأكثر من النصف، إذ أوقفت بعض الشركات بعض الترويج أو خفّضته على الموقع.

وتزعم الدعوى القضائية أن مجموعة المعلنين تصرفت ضد مصلحتها الاقتصادية الذاتية للتآمر ضد المنصة—مشيرة إلى أن ذلك ينتهك قوانين مكافحة الاحتكار الأمريكية المصممة لتعزيز المنافسة العادلة بين الشركات.

وفي ذلك الوقت، غرد ماسك: “لقد حاولنا أن نكون لطفاء لمدة سنتين ولم نحصل إلا على كلمات فارغة. والآن، إنها حرب.”

وزعمت دعوى إكس كورب أن الشركات المتهمة منعت بشكل غير عادل الإنفاق عبر الالتزام بمعايير السلامة التي وضعتها مبادرة تابعة لـ WFA تُسمى التحالف العالمي للإعلام المسؤول (Garm).

الهدف المعلن من Garm هو “مساعدة الصناعة في معالجة تحدي المحتوى غير القانوني أو الضار على منصات الإعلام الرقمية، وتحقيقه عبر الإعلانات”.

ونفت CVS وباقي المدعى عليهم أي سوء تصرف، وفي مذكرات مضادة، حثّوا القاضي بويل على رفض الدعوى.

وجادلوا بأنهم تصرفوا بشكل مستقل عند اتخاذ قرارات الأعمال بشأن متى وأين سيُنفقون أموال الإعلانات، وأن X لم تُثبت خلاف ذلك.

يبدو أن بويل وافقت، إذ كتبت في رأي مرفق مع حكمها أن Garm “لم تقم بشراء مساحة إعلانية من X لبيعها للمعلنين، ولا هي في مثل هذا الترتيب أخبرت X بعدم البيع مباشرةً لعملاء Garm”.

واختتمت: “إن طبيعة المؤامرة المزعومة نفسها لا تُقرر دعوى احتكار، وبالتالي لا ترى المحكمة أي ما يدعوها إلى رفضها مع الحكم بالامتناع عن إعادة رفعها مجددًا، مع التحفظ”.