لماذا يبدو السعي وراء أن تكون مليارديرًا أكثر صعوبة عندما تدخل ضرائب الثروة حيز التنفيذ

إذا كنت تتساءل يوماً كيف تصبح مليارديراً، قد ترغب في النظر في السياسات المعاكسة التي تعيق تراكم الثروة في أماكن مثل كاليفورنيا. تثير التحليلات الأخيرة لاقتصاديي الميزانية البارزين سؤالاً مقلقاً لصانعي السياسات: حتى لو استطاعت الحكومات مصادرة جميع ثروات المليارديرات، هل ستحل فعلاً مشاكلها المالية؟ الجواب القصير هو لا—وفهم السبب يكشف عن شيء أساسي حول كيفية عمل الاقتصاد فعلياً.

جاذبية ثروة المليارديرات ونهج الضرائب في كاليفورنيا

أصبح اقتراح كاليفورنيا لفرض ضريبة على الثروة محور نقاش حاد حول عدم المساواة وتمويل الحكومة. لقد جذب هذا السياسات معارضة من بعض أغنى أفراد الولاية، بمن فيهم عمالقة التكنولوجيا ورؤساء رأس المال المغامر. لكن هذا المقاومة ليست فقط لحماية الثروات الشخصية—بل تعكس شكوكاً أعمق حول مدى فاعلية استهداف ثروة المليارديرات كأداة سياسية على الإطلاق.

لقد دعم الحاكم غافين نيوسوم وقادة الولاية الآخرون ضريبة الثروة كحل لأزمة ميزانية كاليفورنيا. ومع ذلك، حتى مع اكتساب المقترح زخمًا سياسيًا بين الناخبين التقدميين، تشير الأدلة الاقتصادية إلى أنه قد يكون مجرد سراب. المشكلة الأساسية ليست فقط المعارضة السياسية؛ إنها مسألة رياضية.

تحليل كينت سميتيرز: لماذا لا تنجح الحسابات

قام كينت سميتيرز، أستاذ كلية وارتون ومدير نموذج ميزانية وارتون بجامعة بن، على مدى عقود بتحليل سياسات الضرائب للكونغرس ووزارة الخزانة. أبحاثه أصبحت مرجعاً أساسياً في واشنطن، حيث يعتمد صانعو السياسات من كلا الحزبين على نماذجه لتقييم المقترحات.

عندما فحص سميتيرز ضرائب الثروة، توصل إلى استنتاج محزن: هذه الضرائب غالباً ما تقل عن توقعاتها الأصلية. ووصف في مقابلة مع فورتشن ضرائب الثروة بأنها معيبة أساساً، مرجعاً جاذبيتها السياسية المستمرة إلى “عاصفة مثالية” من القلق الاقتصادي والمشاعر الشعبوية. في عصر تزايد مخاوف الذكاء الاصطناعي، واحتكار التكنولوجيا، وتزايد عدم المساواة في الدخل، أصبحت مقترحات فرض ضرائب على الأثرياء للغاية عاطفياً مؤثرة—حتى لو كانت النتائج العملية مخيبة للآمال.

يرجع سميتيرز هذا الانفصال جزئياً إلى الاقتصاد السلوكي وظاهرة تسمى “وهم المال”، حيث يشعر الناس بأنهم أفقر رغم ارتفاع مستوى المعيشة لأن الأسعار تواصل الارتفاع. هذا العامل النفسي يجعل الضرائب العقابية على الثروة تبدو جذابة بشكل حدسي، حتى عندما تشير البيانات إلى أنها لن تحقق النتائج الموعودة.

الفشل الدولي: تجربة ضرائب ثروة المليارديرات

الادعاء ضد ضرائب الثروة ليس نظرياً فقط—بل هو مكتوب في التاريخ الحديث. فرنسا، النمسا، الدنمارك، وألمانيا تخلت جميعها عن ضرائب الثروة خلال العقود القليلة الماضية، وخلصت إلى نفس النتيجة المخيبة: الإيرادات التي تم جمعها كانت أقل بكثير من التوقعات.

حتى منتصف 2024، لم تبقَ سوى أربعة بلدان في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) تفرض ضرائب على الثروة، ولم تنجح الولايات المتحدة أبداً في تطبيقها على المستوى الفيدرالي. الأسباب واضحة. معظم الدول ألغت ضرائب الثروة لأنها جمعت أقل من 0.3% من الناتج المحلي الإجمالي، وخلقت تعقيدات إدارية هائلة. كانت تقييم الأصول صعبة بشكل كابوسي—كيف تفرض ضرائب على شركة ناشئة خاصة أو على فريق رياضي محترف؟ هذه التحديات التشغيلية، إلى جانب ردود الفعل السلوكية من الأثرياء، أدت إلى أن الحكومات تتلقى إيرادات أقل بكثير مما توقعت الاقتصاديون.

النمط واضح: الدول تجرب ضرائب الثروة خلال فترات القلق من عدم المساواة، وتطبقها بحفاوة، وتكتشف أنها غير فعالة بشكل مخيب، ثم تلغيها. قرار فرنسا بالتحول نحو ضريبة على العقارات بدلاً من ضرائب الثروة الشاملة يعكس هذا المسار.

الفجوة الحقيقية في الإيرادات: هل ستؤدي مصادرة ثروات المليارديرات إلى حل المشكلة؟

هنا يصبح بحث سميتيرز أكثر وضوحاً. قامت نموذج PWBM بمحاكاة سيناريو متطرف: ماذا لو حظرت الحكومة الفيدرالية حرفياً المليارديرات بمصادرة كل الثروة التي تتجاوز 999 مليون دولار؟ حتى في هذا السيناريو المتشدد، كانت الأموال الناتجة ستغطي نفقات الحكومة الفيدرالية لمدة تتراوح بين سبعة إلى ثمانية أشهر فقط.

هذا الاكتشاف يوضح سبب استمرار الرغبة في معرفة كيف تصبح مليارديراً—لأنه ببساطة لا توجد ثروة مليارديرية كافية لحل المشكلات الهيكلية المالية من خلال الضرائب وحدها. إجمالي الأصول الفائقة الثراء، رغم ضخامة قيمتها المطلقة، يمثل نقطة في بحر مقارنة بالإنفاق الفيدرالي السنوي.

بالنسبة لكاليفورنيا بشكل خاص، فإن التداعيات أكثر تقييداً. الميزانيات الحكومية تعمل على نطاق أصغر من الميزانية الفيدرالية، مما يعني أن ضرائب الثروة قد تولد نسب إيرادات أكثر وضوحاً. ومع ذلك، فهي لن تقترب من سد العجز الهيكلي للولاية، خاصة مع التكاليف الإدارية وردود الفعل السلوكية (بما في ذلك الانتقال) التي يستخدمها الأثرياء.

ما بعد ضرائب المليارديرات: بدائل اقتصادية يجب أن تفكر فيها كاليفورنيا

إدراكاً لقيود ضرائب الثروة، يقترح سميتيرز نهجاً مختلفاً تماماً. بدلاً من محاولة جني إيرادات من أصول يصعب تقييمها مثل الشركات الناشئة والفرق الرياضية، ينبغي على كاليفورنيا توسيع قاعدة الضرائب بشكل عام. يوصي بشكل خاص باستكشاف ضريبة القيمة المضافة (VAT) أو ضريبة مبيعات شاملة تلتقط الإيرادات بشكل أكثر كفاءة وبتشويهات أقل.

مثل هذه الطرق ستوفر تدفقات إيرادات أكثر استقراراً وتوقعاً، ولن تخلق حوافز معكوسة لرواد الأعمال المليارديريين للانتقال. المقايضة، بالطبع، هي أن مثل هذه الضرائب ستؤثر على شريحة أوسع من السكان بدلاً من تركيز العبء على الأثرياء جداً—وهو اقتراح سياسي صعب في كاليفورنيا التقدمية.

كما يذكر سميتيرز أن بعض الاقتصاديين التقدميين ينتقدون نموذجه PWBM لأنه قد يبالغ في تقدير الآثار السلبية للضرائب ويقلل من فوائد الاستثمار العام. وهو يرد بأن النموذج مرن بما يكفي لإظهار تأثيرات اقتصادية إيجابية من الإنفاق المصمم بشكل جيد—خصوصاً الاستثمارات في التعليم المبكر، والرعاية الصحية، والمبادرات البيئية، وتنمية رأس المال البشري. كما يقترح النموذج أن زيادة الهجرة ذات المهارات العالية تعزز الأجور لجميع العمال، بما في ذلك الموظفين المولودين في أمريكا.

لماذا لا يزال الناس يرغبون في أن يصبحوا مليارديرات رغم ضغوط الضرائب

على الرغم من—أو ربما بسبب—هذه النقاشات السياسية، يظل الطموح في أن يصبح المرء مليارديراً جزءاً عميقاً من الثقافة الأمريكية. يصف سميتيرز نفسه بأنه “حوالي 80% ليبرالي”، بمعنى أنه يفضل الحلول السوقية مع استثناءات محدودة للتنظيم (مثل مكافحة التلوث، والاستثمار في رأس المال البشري). ملاحظته أن الكثير من الإنفاق الحكومي يفيد بشكل غير متناسب أصحاب الدخل المرتفع وكبار السن تشير إلى أن هياكل الضرائب البديلة قد تكون أكثر كفاءة من ضرائب الثروة المستهدفة للمليارديرات.

استمرار مكانة الملياردير كمعلم ثقافي يعكس شيئاً يتجاهله الاقتصاديون أحياناً: أن خلق الثروة يظل الطريق الأكثر شرعية للرخاء في الرأسمالية الأمريكية. محاولات فرض ضرائب عليها غالباً ما تكون غير مجدية، وتدفع رأس المال والموهبة إلى أماكن أخرى، مع تحقيق إيرادات مخيبة للآمال.

المفهوم الخاطئ حول الثروة والضرائب الأمريكية

نقطة أخيرة مهمة من سميتيرز تتعلق بالفهم الخاطئ السائد حول تصاعدية النظام الضريبي الأمريكي. على عكس الاعتقاد الشائع، فإن النظام الضريبي الأمريكي هو الأكثر تصاعدية بين دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. يدفع الأثرياء حصة أكبر بكثير من إجمالي الإيرادات الضريبية، في حين أن الأسر ذات الدخل المنخفض غالباً ما تتلقى فوائد صافية من برامج مثل ائتمان ضريبة الدخل المكتسب.

القيود الحقيقية ليست في نقص التصاعدية—بل في أن الولايات المتحدة تجمع ضرائب أقل من الناتج المحلي الإجمالي مقارنة بدول متقدمة أخرى. هذا يخلق مشكلة هيكلية: نظام تصاعدي عالي لا يمكنه تمويل برامج حكومية واسعة النطاق إلا برفع المعدلات إلى مستويات تضر بالاقتصاد أو بتوسيع القاعدة الضريبية. النقاشات حول ضرائب المليارديرات، رغم جاذبيتها السياسية، غالباً ما تخفي هذه الحقيقة الأساسية.

كما يشير سميتيرز، فإن كثافة ونزعة الأخلاق في النقاشات الضريبية الأمريكية—خصوصاً حول ثروة المليارديرات—تظل فريدة بين الديمقراطيات المتقدمة. فهم سبب خيبة أمل ضرائب الثروة، سواء على الصعيد الدولي أو النظري، قد يساعد صانعي السياسات على الانتقال من متعة العواطف في استهداف المليارديرات إلى حلول أكثر عملية وكفاءة في جمع الإيرادات.