شراء وبيع USDT باستخدام بطاقات بنكية لأصدقاء أو أقارب، أين يكمن الحد بين الجريمة والشرعية؟

المؤلف: المحامي شاوشي وي

هل هناك مخاطر قانونية عند استخدام بطاقات بنكية لأصدقائك أو أقاربك في عمليات شراء وبيع العملات الرقمية مثل USDT (تيثر)؟ وإذا كانت هناك شبهات بارتكاب جرائم جنائية، هل يمكن أن تُوجه إليك تهم مثل إدارة أعمال غير قانونية، أو المساعدة في الجرائم، أو التستر، أو الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان؟ — ويأتي طرح هذا السؤال في سياق:

مؤخرًا، خلال قضية تتعلق ببيع وشراء USDT (تيثر) من قبل شركة U، تم اتهام الطرف المعني من قبل الجهات القضائية بارتكاب جريمة إدارة أعمال غير قانونية.

بعد ستة أشهر من التواصل المستمر مع المدعي العام وتقديم عدة مذكرات قانونية مكتوبة، وافق المدعي على أن الأدلة الحالية قد لا تظهر أن الطرف المعني كان على علم بأن الأموال التي استلمها كانت من خلال عمليات تبادل عملة غير مشروعة عبر سوق سوداء، وأنه لا يرقى ذلك إلى جريمة إدارة أعمال غير قانونية.

لكن، نظرًا لأن قيمة القضية تصل إلى عشرات المليارات، وأن الطرف المعني استخدم خلال السنوات الأخيرة عشرات البطاقات البنكية لأصدقائه وأقاربه في عمليات شراء وبيع العملات الرقمية، من وجهة نظر فريق التحقيق، فإن هذا النمط من العمليات لا يبدو كأنه “عمل تجاري طبيعي”. لذلك، يعتقد المدعي أن، حتى لو لم يُثبت أنه ارتكب جريمة إدارة أعمال غير قانونية، فإنه لا يزال يفكر في توجيه تهم أخرى مثل الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان، أو المساعدة في الجرائم، أو التستر.

لكن، يرى المحامي شاوشي أن مجرد شراء وبيع USDT وتحقيق أرباح من الفرق السعرية، طالما لم يتم استلام أموال غير مشروعة فعليًا، ولم يكن على علم بأن الآخرين يستخدمون العملات الرقمية في عمليات تبادل عملات أجنبية غير قانونية، فإنه من المبدأ أنه لا ينبغي تصنيف ذلك كجريمة جنائية.

لا يجوز فقط بناءً على فهم بسيط من قبل الجهات القضائية — الذي يربط بين “عمل غير طبيعي” وجرم جنائي — أن يُعد ذلك انتهاكًا للقانون، فهذا يتعارض مع مبدأ التواضع في التشريع الجنائي.

وبناءً على ذلك، فإن السؤال الذي يجب مناقشته من خلال هذا السياق القضائي هو:

هل يمكن أن يُعتبر استخدام شخص عادي أو شركة، عند شراء وبيع USDT، لبطاقات أصدقائه أو أقاربه في عمليات جمع وتحويل الأموال، إذا لم يُثبت أنه ارتكب جريمة إدارة أعمال غير قانونية، أنه يُعد مذنبًا بتهمة المساعدة في الجرائم أو التستر؟ أو على الأقل، هل يمكن أن يُدان بجريمة الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان؟

يعتقد المحامي شاوشي أنه، إذا ثبت أن الفاعل لم يكن لديه نية واضحة في علمه بأن الآخرين يقومون بعمليات تبادل عملات، وأنه حتى لو استخدم بطاقات أصدقائه أو أقاربه في عمليات جمع وتحويل الأموال، فإنه من المبدأ أنه لا يُعد مرتكبًا لجريمة إدارة أعمال غير قانونية أو المساعدة أو التستر؛ وإذا كانت هذه الافتراضات قائمة، فإنه من غير الصحيح أيضًا أن يُدان بجريمة الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان (مع وجود خطر في التطبيق القضائي في بعض الحالات لتفسير موسع لهذا الاتهام).

وبعبارة أخرى، فإن النقطة الأساسية ليست في استخدام الشخص لبطاقات الآخرين، وإنما في: هل كان لديه نية واضحة، وكيفية تصنيف طبيعة الأموال، وهل يُفهم بشكل مفرط أن “حيازة” البطاقة تعني السيطرة الفعلية عليها.

وفيما يلي تفصيل النقاط المثارة:

1. اختيار تطبيق جريمة الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان كجريمة رئيسية

في الممارسة القضائية، إذا ثبت أن الفاعل ارتكب جريمة الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان، فهناك احتمالان:

1- أن يكون قد ارتكب فقط هذه الجريمة.

مثلاً: أن يكون قد اشترى أو سيطر على عدد كبير من البطاقات، لكنه لم يتأكد بعد من أن هذه البطاقات تُستخدم في عمليات احتيال عبر الهاتف أو الإنترنت، ولا تزال في مرحلة “تخزين البطاقات للبيع”، ولم تدخل بعد في عمليات تدفق الأموال أو عمليات جمع وتحويل الأموال.

2- أن يكون سلوكه مرتبطًا أيضًا بجريمتي المساعدة والتستر، ولكن يُحكم عليه في النهاية بجريمة الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان كجريمة رئيسية (حيث أن العقوبة القصوى للمساعدة والتستر تصل إلى ثلاث سنوات وسبع سنوات على التوالي، بينما تصل العقوبة على جريمة الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان إلى عشر سنوات).

مثلاً: أن يكون المتهم قد اشترى العديد من البطاقات من أشخاص آخرين، واستخدمها في سحب أموال أو تحويلات من خلال عمليات احتيال، ويُعتقد أن سلوكه يحقق عناصر جريمة الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان وجريمة المساعدة في الجرائم الإلكترونية، وفي النهاية يُحكم عليه بجريمة الإضرار.

2. استبعاد تهمتي المساعدة والتستر

بالعودة إلى الحالة المحددة التي نناقشها — وهي أن شركة U أو الأفراد يستخدمون بطاقات أصدقائهم أو أقاربهم في عمليات جمع وتحويل الأموال عبر USDT — في هذا السياق:

1- هل يمكن أن يُعد ذلك جريمة مساعدة؟

الجواب: لا، لأنه:

في حالات استخدام USDT للتحايل على تبادل العملات، عادةً يُصنّف “تبادل العملات” على أنه عمل غير قانوني، وليس جريمة تتعلق بالشبكة المعلوماتية.

وبالتالي، حتى لو كان الفاعل على علم بأن مصدر الأموال قد يكون غير مشروع، لكنه لم يكن يعلم أن الأموال تُستخدم في جرائم مثل الاحتيال عبر الهاتف أو المقامرة عبر الإنترنت، فإن نواياه لا تتوافق مع عناصر جريمة المساعدة في الجرائم المعلوماتية التي تتطلب العلم المسبق بأن شخصًا آخر يستخدم الشبكة لارتكاب جريمة.

2- هل يمكن أن يُعد ذلك جريمة التستر؟

النتيجة: لا، لأنه:

في سياق عمليات التبادل، الأموال التي يتم تداولها هي رأس مال لعملية التبادل، وهي “أموال منشطة غير مشروعة”، وليست “عائدات من جريمة مكتملة”. وإذا كان الفاعل يعتقد خطأً أن الأموال من مصدر مشروع، فإن ذلك لا يُعد قصدًا لارتكاب جريمة التستر.

وبالتالي، في سياق عمليات شراء وبيع USDT واستخدام بطاقات الأصدقاء أو الأقارب في عمليات جمع وتحويل الأموال، من الصعب تقييم ذلك كجريمة مساعدة أو تستر، ولا يوجد أساس قضائي لإعادة تصنيف ذلك إلى جريمة الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان.

3. هل جريمة الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان تتعلق بالسيطرة المادية أم بالتفسير الموسع؟

بعد استبعاد تهمتي المساعدة والتستر، يمكن النظر في الأمر من خلال مستويين:

الأول: إذا ثبت أن الفاعل ارتكب جريمة إدارة بطاقات الائتمان، فحتى لو كانت هناك أفعال أخرى، فإنها ستُعتبر ضمن جريمة إدارة بطاقات الائتمان، ولن يُحكم عليه بجريمتين.

الثاني: إذا لم يُثبت أن الفاعل ارتكب جريمة إدارة بطاقات الائتمان، كما هو الحال في الحالة التي نناقشها، فإن التفسير الموسع الذي يربط بين “التحكم” و"الملكية المادية" للبطاقة، قد يُستخدم لتوجيه تهمة الإضرار، لكن ذلك يتطلب أن يكون الفاعل يسيطر فعليًا على البطاقة، بمعنى معرفة كلمة المرور أو القدرة على توجيه صاحب البطاقة.

لكن، في الحالة التي نناقشها، حيث يستخدم الشخص بطاقة صديقه أو قريبه بناءً على تعليماته، ولا يسيطر على البطاقة بشكل مباشر، فإن السيطرة هنا تعتمد على علاقة وظيفية أو توافقية، وليست على السيطرة المادية الفعلية.

وبالتالي، فإن رأي المحامي شاوشي هو أن اعتبار أن السيطرة على البطاقة عبر التعليمات أو العلاقة التعاقدية يُعد “حيازة غير مباشرة” أو “سيطرة فعلية” يُعد توسعًا غير مبرر في تفسير القانون، وأنه لا ينبغي أن يُعد ذلك جريمة الإضرار بإدارة بطاقات الائتمان.

4. الخلاصة

في قضايا العملات الرقمية والجريمة الحديثة، تتغير أشكال الجرائم باستمرار، وتظهر تنوعات وعدم يقين في التطبيق القضائي، مما يترك مساحة واسعة للفراغ القانوني.

وفي مثل هذه الحالات، يكون تقييم سلوك الشخص قانونيًا بشكل أدق بناءً على تفاصيل الأدلة، ويعتمد على مدى كفاية الحجج القانونية، حيث أن الميزان القضائي قد يميل في بعض الأحيان إلى جانب الدفاع، وهو ما يعكس قيمة الدفاع الجنائي.

لذا، فإن على المحامي أن يولي اهتمامًا دقيقًا لكل تفصيل، ولكل سلسلة أدلة، ولكل نقطة قانونية، من أجل حماية مصالح موكله وتحقيق أقصى قدر من النتائج الإيجابية الممكنة.