أسواق التنبؤ ومعضلة الغزو: كيف يقرر Polymarket الحقيقة

في تحليل حديث نُشر في 25 يناير، أبرزت a16z Crypto تناقضًا أساسيًا في عمل أسواق التنبؤ: ليست التنبؤات بأسعار المستقبل هي العقبة الكبرى، بل تأكيد ما حدث بالفعل. تستند هذه الملاحظة إلى سلسلة من الحوادث التي كشفت عن ثغرات هيكلية في آليات تسوية العقود، مثل سوق فنزويلا المثير للجدل الذي تديره Polymarket.

عندما يكون تحديد الحقائق أصعب من التنبؤ بالأسعار

المفارقة الأساسية في أسواق التنبؤ تكمن في أن الناس لا يزالون قادرين على المساومة على أي نتيجة محتملة، لكن عملية التحقق من النتيجة النهائية وتأكيدها تظل معقدة وذات طابع شخصي. في 25 يناير، أظهر الحادث المتعلق بمادورو والعملية العسكرية الأمريكية تمامًا هذه المشكلة. في ذلك الوقت، كانت فنزويلا موضوع نقاش حيوي على Polymarket: هل كانت غزوًا أمريكيًا أم عملية عسكرية محدودة فقط؟ الإجابة على هذا السؤال كانت تحدد ما إذا كان حاملو العقود فائزين أم خاسرين.

حالة فنزويلا: كيف يمكن لقرار تقديري أن يلغي الآلاف من العقود

نفت Polymarket في البداية أن فنزويلا تعرضت لغزو بمعنى الكلمة التقليدي. وأكدت أن سوق “الغزو الأمريكي لفنزويلا” كان يجب أن يعكس احتلالًا عسكريًا دائمًا وسيطرة إقليمية، وليس مجرد عملية أسر وإخلاء. أدى هذا التفسير إلى نقاش واسع في مجتمع المتداولين في أسواق التنبؤ. بعد التوضيح، عدلت Polymarket موقفها، معترفة بأن تعريف العقد كان غامضًا، لكنها استمرت في إصدار نسخة خاصة بها من الحقيقة.

وفقًا لـ BlockBeats، ما برز بشكل خطير هو الآلية التي حلت بها سوق التنبؤ النزاع: تصرفت Polymarket في الوقت ذاته كقاضي، وشاهد، ومنفذ. قامت المنصة بتحليل الوضع، وتشكيل استنتاج حول الحقائق، وطبقت القرار دون عملية استئناف أو تحقق خارجي شفافة. أظهر هذا الجدل واقعًا غير مريح: تعتمد أسواق التنبؤ بشكل كامل على المؤسسة التي تديرها، والتي يمكنها بسهولة التلاعب بالنتائج لصالح تفسير معين أو آخر.

تؤكد هذه الحالة أن أكبر تحدٍ في أسواق التنبؤ ليس في التنبؤ بالمستقبل، بل في تحديد ما حدث بالفعل. وطالما أن مشغلي أسواق التنبؤ يظلون الحكام النهائيين للحقيقة، فإن النموذج الأساسي لأسواق التنبؤ كأدوات لامركزية وحيادية يظل في حالة تناقض دائم.