هل فكرت يوماً؟ لماذا أصبح "عدم السرعة الكافية" في إيثريوم هو الحصن المنيع الأكثر استقراراً

على مدى فترة من الزمن، إذا واصلت متابعة بيئة إيثريوم، ربما ستطرح على نفسك سؤالاً: لماذا في عصر يتسابق فيه الجميع على السرعة، يناقش إيثريوم الهيكل، والتعاقد الخارجي، والتواصل، والنهائية؟ وراء هذا الانفصال، يكمن سر أعمق — ما الذي يسعى إيثريوم لتحقيقه حقًا؟

في الواقع، العديد من الجدل لا ينبع من خلافات تقنية، بل من فهم مختلف لـ"الافتراضات القيمة" في إيثريوم. فقط بالعودة إلى هذه الافتراضات نفسها، يمكننا حقًا فك اللغز: لماذا اتخذ إيثريوم قرارات يعتقد الكثيرون أنها “غير ملائمة للزمان”؟

هل هو تراجع، أم نوع آخر من التطور؟

مؤخرًا، لم تكن مجتمع إيثريوم هادئًا. من التفكير في مسار يعتمد على Rollup، إلى الجدل حول مفهوم “محاذاة إيثريوم”، ثم المقارنة مع سلاسل عامة عالية الأداء، ينتشر نوع من “القلق من إيثريوم” الذي يتصاعد ويستمر في التفاعل.

لكن هل فكرت يومًا، عندما تتجاوز سلاسل عامة أخرى مؤشرات TPS، TVL، التأخير، وتجربة المستخدم، بينما يناقش إيثريوم باستمرار اللامركزية، والافتراضات الأمنية، والقدرة على العمل في أسوأ الحالات، هل هناك منطق مختلف تمامًا وراء ذلك؟

اختارت العديد من سلاسل الأداء العالي طريقًا أبسط: تقليل عدد العقد، رفع متطلبات الأجهزة، المركزية في الترتيب والتنفيذ، مقابل تحقيق أقصى قدر من الأداء والتجربة. ومن وجهة نظر مجتمع إيثريوم، غالبًا ما يكون هذا السرعة على حساب المرونة.

حقيقة غالبًا ما تُغفل، ولكنها ذات دلالة قوية، هي — خلال عقد من التشغيل، لم يحدث أن توقف الشبكة بالكامل أو حدثت عمليات استرجاع، وظل إيثريوم يعمل بشكل مستمر 7×24×365. هذا ليس حظًا، بل من تصميمه منذ البداية، حيث وضع إيثريوم استمرارية التشغيل في أسوأ الحالات قبل معايير الأداء.

من منظور آخر، يبدو إيثريوم اليوم “بطيئًا”، وليس لأنه غير قادر على أن يكون أسرع، بل لأنه يطرح سؤالًا أصعب — عندما يكون حجم الشبكة أكبر، والمشاركون أكثر، والبيئة أكثر عدائية، هل لا تزال هذه النظام قادرًا على الاستمرار في العمل؟

من خلال هذا المنظور، ستدرك أن “عقدة العشرة أعوام” ليست تراجعًا، بل هو إيثريوم يختار أن يتحمل بشكل استباقي الشكوك قصيرة المدى من أجل البقاء على المدى الطويل.

هل فهمنا لمفهوم “المحاذاة” بشكل خاطئ؟

الخطوة الأولى لفهم إيثريوم هي قبول حقيقة قد لا تكون محبوبة جدًا، لكنها حاسمة: إيثريوم ليس نظامًا يهدف فقط إلى “تعظيم الكفاءة”، هدفه الأساسي ليس أن يكون الأسرع، بل أن يظل موثوقًا في أسوأ الحالات.

لذا، في سياق إيثريوم، العديد من المشكلات التقنية تبدو في جوهرها خيارات قيمة — هل نضحي باللامركزية من أجل السرعة؟ هل نسمح بوجود عقد ذات صلاحيات قوية لزيادة القدرة على المعالجة؟ هل نترك الافتراضات الأمنية لعدد قليل من المستخدمين من أجل تحسين تجربة المستخدم؟

إجابات إيثريوم غالبًا ما تكون بالنفي. وهذا يفسر لماذا يظل مجتمع إيثريوم يقظًا بشكل غريزي تجاه الطرق المختصرة، حيث يُعطى “هل يمكن أن نفعل” دائمًا الأولوية على “هل ينبغي أن نفعل”.

لهذا السبب، أصبح مفهوم “المحاذاة” هو الأكثر إثارة للجدل مؤخرًا. يخشى البعض أن يتحول إلى نوع من “الخطاف الأخلاقي”، أو أداة للبحث عن السلطة. وهذه المخاوف ليست بلا أساس.

لكن هل فكرت يومًا، ما هو جوهر “المحاذاة” حقًا؟ في سبتمبر 2024، قال فيتاليك بوتيرين في مقال “Making Ethereum alignment legible”: إذا كانت “المحاذاة” تعني هل لديك أصدقاء صالحون، فإن هذا المفهوم نفسه قد فشل.

الحل الذي يقترحه ليس التخلي عن المحاذاة، بل جعلها قابلة للتفسير، والتفكيك، والنقاش. من وجهة نظره، لا ينبغي أن تكون المحاذاة موقفًا سياسيًا غامضًا، بل يجب تقسيمها إلى مجموعة من الصفات التي يمكن فحصها:

• المحاذاة التقنية: هل تستخدم إيثريوم في تحقيق الإجماع الأمني؟ هل تدعم المصادر المفتوحة والمعايير المفتوحة؟
• المحاذاة الاقتصادية: هل تعزز بشكل طويل الأمد قيمة ETH، بدلاً من الانسحاب الأحادي؟
• المحاذاة الروحية: هل تسعى لتحقيق المصلحة العامة، وليس فقط النمو الاستغلالي؟

من هذا المنظور، ليست المحاذاة اختبار ولاء، بل هي عقد اجتماعي متبادل. بيئة إيثريوم تسمح بالفوضى، وتسمح بالمنافسة، وحتى تسمح بالتنافس الشديد بين Layer 2؛ لكن كل هذه الأنشطة يجب أن تعود في النهاية إلى تلك الجهة التي توفر لها الأمان، والإجماع، والتسوية.

اللامركزية ومقاومة الرقابة — هل هما ثمن يستحق الدفع؟

إذا كانت “المحاذاة” تحدد حدود القيم، فإن الركيزتين الأساسيتين اللتين تدعمان هذه الحدود هما: اللامركزية ومقاومة الرقابة، اللتان لطالما كانتا حجر الأساس في إيثريوم.

لكن هل فهمنا المعنى الحقيقي لهاتين المفهومين؟

في سياق إيثريوم، “اللامركزية” لا تعني أن يكون هناك عدد أكبر من العقد فحسب، ولا تعني أن على الجميع تشغيل عقدة. المعنى الحقيقي هو: أن يعمل النظام بشكل طبيعي دون الاعتماد على طرف واحد موثوق به.

وهذا يعني أن البروتوكول لا يجب أن يعتمد على مُرتّب، أو منسق، أو شركة واحدة؛ ويعني أيضًا أن تكاليف تشغيل العقد لا يجب أن تكون مرتفعة لدرجة أن يقتصر الأمر على المؤسسات المتخصصة، لضمان أن يظل الأفراد العاديون قادرين على التحقق من أن النظام يعمل وفقًا للقواعد.

لهذا، يظل إيثريوم يقيد متطلبات الأجهزة، وعرض النطاق الترددي، وتضخم الحالة على المدى الطويل، حتى لو أدى ذلك إلى تباطؤ الأداء في المدى القصير. في نظر إيثريوم، النظام الذي يعمل بسرعة ولكن لا يمكن للناس العاديين التحقق منه يفقد جوهر “عدم الحاجة إلى إذن”.

أما القيمة الأخرى التي غالبًا ما يُساء فهمها فهي مقاومة الرقابة. إيثريوم لا تفترض أن العالم ودود، بل من تصميمها، تعتقد أن المشاركين قد يسعون للربح، وأن السلطة قد تتركز، وأن الضغوط الخارجية ستظهر.

فما هو المعنى الحقيقي لمقاومة الرقابة؟ ليس أن النظام يجب أن يكون غير قابل للمراقبة على الإطلاق، بل أن يظل مفتوحًا للعمل حتى لو حاول أحدهم فرض الرقابة، بحيث لا يتوقف النظام عن العمل.

لهذا السبب، تركز إيثريوم على آليات مثل فصل المُقترح عن المُنشئ، والبناء اللامركزي، وتصميمات الألعاب الاقتصادية — ليست لأنها أنيقة، بل لأنها تضمن استمرار العمل في أسوأ الحالات.

وفي الكثير من النقاشات، يسأل البعض: “هل ستحدث مثل هذه الحالات القصوى في الواقع؟” لكن، بصراحة، إذا كان نظام ما آمنًا فقط في العالم المثالي، فهو لا يستحق الثقة في العالم الحقيقي.

البيانات تتحدث: خيارات المُودعين

وفي النهاية، لننظر إلى مجموعة من البيانات المثيرة. حاليًا، تقريبًا تم إفراغ قائمة سحب ETH من نظام PoS في إيثريوم، بينما تواصل قائمة الإيداع النمو، متجاوزة 157 مليون ETH.

وسط الجدل والشكوك، يختار الكثير من ETH أن يُقفل بشكل طويل الأمد في هذا النظام. وربما يكون هذا أكثر إقناعًا من أي بيان.

ختامًا: هل نتمسك بالفلسفة، أم نكون متخلفين؟

الكثير من المنتقدين يقولون إن إيثريوم دائمًا “يناقش الفلسفة بعد أن يكون الآخرون قد بدأوا بالفعل”.

لكن هل فكرت يومًا، أن هذه المناقشات التي قد تبدو متأخرة، هي التي أنقذت إيثريوم من إعادة البناء من الصفر؟ سواء كانت خطة تعتمد على Rollup، أو إدخال ZK تدريجيًا، أو التوافق، أو التحقق السريع، أو تقصير الفتحات، فهي جميعًا تنطلق من نفس الافتراض — جميع تحسينات الأداء يجب أن تتوافق مع الافتراضات الأمنية والقيم الموجودة.

وهذا يفسر لماذا غالبًا ما تظهر تطورات إيثريوم بمظهر “حذر، لكنه مستقر”. في النهاية، ليست غير ساعية للكفاءة، بل ترفض استبدال المخاطر النظامية المستقبلية بالمكاسب قصيرة الأمد.

وهذا هو الروح الأساسية التي تدعم إيثريوم عبر عقد من الزمن — وأيضًا، في زمن يركز على “الكفاءة/TVL”، هو أغلى وأندر شيء في Web3 ويجب حمايته.