أريد أن أتناول مشروع Walrus من زاوية مختلفة. في المقالتين السابقتين كنت أتحليل مصدر الشعبية والضغط السوقي، لكن مؤخرًا ظل في ذهني سؤال أكثر عملية وأقل إثارة — لو لم أكن من عالم العملات الرقمية، ولو كنت شركة حقيقية بحاجة إلى خدمات التخزين، هل كنت سأختاره؟

دائمًا ما تتكرر في ذهني سيناريوهات كهذه: أنا مسؤول تقني في منصة محتوى، أو فريق صغير يعالج بيانات الذكاء الاصطناعي. متطلبات العمل اليومية بسيطة: البيانات تأتي، تُخزن بشكل جيد، يمكن استرجاعها في أي وقت، والتكلفة ضمن نطاق السيطرة. بصراحة، لا يهمني مدى عظمة ما تتحدثون عنه، كل ما يهمني هو نقطتين — أن النظام لا يتعطل، وأن الحسابات تكون واضحة.

عندما أتبنى هذا التفكير، تتلاشى تلقائيًا تلك الأمور "المرحة" في Walrus. وما يبقى هو الجزء الأصعب والأهم — هل يمكن حقًا تحويل مفهوم التخزين إلى خدمة عملية قابلة للاستخدام؟

بصراحة، لدي نوع من التحامل على مجال التخزين. العديد من المشاريع تبدو مذهلة من حيث الشكل، لكن عند الاستخدام الحقيقي، تكون النتائج مخيبة للآمال. السبب بسيط جدًا: التخزين ليس مثل وسائل التواصل الاجتماعي، أو التداول، أو الفعاليات التي تجذب المستخدمين. هو بنية تحتية، ومنطق النمو يشبه تركيب أنابيب المياه — أولًا نمد الأنابيب، ثم يأتينا المستخدمون لفتح الصنابير، وأخيرًا يشتكون من ضغط المياه.

لذا، عند النظر إلى Walrus، أبتعد عمدًا عن المعلومات التي تبدو "مبهرة"، وأبحث عن التفاصيل التي لا يركز عليها أحد ولكنها تحدد النجاح أو الفشل. وفي هذه العملية، اكتشفت نقطة مهمة جدًا: منذ البداية، كان Walrus يؤكد على مفهوم "التخزين القابل للبرمجة". وهذا ليس مجرد ترويج لمفهوم، بل يعكس رغبتهم في جعل التخزين طبقة أساسية حقيقية قابلة للاستخدام.