هناك رأي متكرر بين كبار صانعي السياسات في الولايات المتحدة—بغض النظر عن الانتماء السياسي—بأن قانون صلاحيات الحرب يعمل أكثر كقيد نظري منه كآلية قانونية فعالة. تشير التقييمات إلى أن القانون يحمل عيوب هيكلية أساسية تجعله غير فعال في الممارسة العملية. من حيث التنفيذ الفوري للسياسة، تشير هذه الرؤية إلى أن مثل هذه الأطر القانونية لن تغير بشكل جوهري كيفية تعامل الإدارة مع القرارات الخارجية في الأسابيع والأشهر القادمة. يبدو أن السلوك الفعلي للشؤون الدولية يسير إلى حد كبير بشكل مستقل عن هذه التصنيفات القانونية.

شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
  • أعجبني
  • 3
  • إعادة النشر
  • مشاركة
تعليق
0/400
MetaverseLandladyvip
· 01-09 00:02
ببساطة، الإطار القانوني هو كأنه غير موجود، والسياسيون لا زالوا يتصرفون كما يشاؤون.
شاهد النسخة الأصليةرد0
FreeRidervip
· 01-08 23:42
ببساطة، القانون هو مجرد حبر على ورق، والسلطة لا تزال تسود وتتصرف بحرية
شاهد النسخة الأصليةرد0
FlashLoanLarryvip
· 01-08 23:35
هههه، فبالتالي هم يعترفون أن الأمر كله مجرد مسرحية؟ العيوب الهيكلية = عدم كفاءة رأس المال، لا تختلف كثيرًا عن تجمع سيولة معطل بصراحة. القانون مجرد حوكمة تجميلية في هذه المرحلة
شاهد النسخة الأصليةرد0
  • تثبيت