الوقوع في الحلول المحلية المثلى، لا ينبغي أن يتوقف التنبؤ بالسوق عند هذا الحد

العنوان الأصلي: Two Kites Dancing In A Hurricane

المؤلف الأصلي: 0xsmac

المصدر الأصلي:

إعادة النشر: مارس إنفستمنتس

ملاحظة المحرر: تسلط هذه المقالة الضوء بزاوية حادة على مظاهر الازدهار الحالية في سوق التوقعات. يشير الكاتب بحدة إلى أن سوق التوقعات اليوم غارق في فخ “الحلول الجزئية المثلى” على نمط بلاك بيري وياهو في السابق. على الرغم من أن نموذج الخيارات الثنائية المستخدم في السوق السائد حقق تدفقًا هائلًا على المدى القصير، إلا أنه يعاني من مشاكل هيكلية تتعلق بندرة السيولة وفعالية رأس المال. تقترح المقالة تصورًا لتطور سوق التوقعات نحو نمط “العقود الدائمة”، مقدمة تفكيرًا عميقًا وبنّاءً لتحقيق “سوق كل شيء” حقيقي.

لماذا تكتشف الشركات أنها تطارد أهدافًا خاطئة؟ هل يمكننا إصلاح سوق التوقعات قبل فوات الأوان؟

“النجاح كأنه جرعة من الخمر القوية، تثير الدوار. السيطرة على الشهرة والمديح الناتج عنها ليست مهمة سهلة. فهي قد تفسد عقلك، وتجعلك تبدأ في تصديق أن الجميع من حولك يهابونك، وكل شخص يتوق إليك، وكل قلبه يدور حولك على مدار الساعة.” — أجيث كومار (Ajith Kumar)

“هتافات الجماهير دائمًا أروع موسيقى.” — فين سكولي (Vin Scully)

النجاح المبكر يثير الدوار. خاصة عندما يكون الجميع يخبرك أنك لن تنجح، فإن هذا الشعور يكون أقوى. تبًا للمنتقدين، أنت على حق، وهم على خطأ!

لكن النجاح المبكر يحمل في طياته خطرًا فريدًا: قد تكون قد حصلت على مكافأة خاطئة. على الرغم من أننا نمزح غالبًا بـ"اللعب بألعاب غبية، والفوز بجوائز غبية"، إلا أن الواقع هو أن الألعاب التي نشارك فيها تتطور غالبًا في الوقت الحقيقي. لذلك، العوامل التي ساعدتك على الفوز في المرحلة الأولى قد تصبح عائقًا أمام حصولك على جوائز أكبر عندما تصل اللعبة إلى مرحلة النضج.

أحد أشكال هذا المصير هو: أن تقع شركة في فخ “الحل الجزئي المثالي” دون أن تدرك ذلك. الشعور بالفوز رائع جدًا، لدرجة أنه قد يضللك ويشوش على وعيك الذاتي، ويجعلك غير قادر على رؤية الواقع الحقيقي الذي أنت فيه.

وفي كثير من الحالات، قد يكون هذا مجرد سراب، وهو وهم مدعوم بعوامل خارجية (مثل ازدهار اقتصادي يؤدي إلى وفرة الدخل المتاح للمستهلكين). أو ربما يكون المنتج أو الخدمة التي تبنيها تعمل بشكل جيد، لكن ضمن نطاق محدود أو ظروف معينة، ولا يمكن توسيعها إلى سوق أوسع.

الصراع الأساسي هنا هو: لكي تطارد الجوائز الحقيقية النهائية (أي الحل الأمثل الكلي)، عليك أن تنزل من قمتك الحالية. وهذا يتطلب تواضعًا كبيرًا. يعني اتخاذ قرارات صعبة: التخلي عن وظيفة أساسية، إعادة بناء التقنية بالكامل، أو قلب النموذج الذي كنت تعتقد أنه فعال. وما يزيد من التحدي هو…

في معظم الأحيان، عليك أن تتخذ هذا القرار عندما يكون الناس (خصوصًا المستثمرون ووسائل الإعلام) يخبرونك “كم أنت رائع”. كثير ممن قالوا سابقًا أنك على خطأ، الآن يهرعون للتحقق من نجاحك. وهذه وضعية خطرة جدًا، لأنها قد تولد شعورًا بالرضا الزائف عندما تكون في أمس الحاجة إلى إجراء تغييرات جذرية.

وهذا هو الوضع الذي توجد فيه سوق التوقعات اليوم. بصيغتها الحالية، لن تصل أبدًا إلى انتشار واسع بين الجمهور. لا أريد هنا أن أضيع الوقت في مناقشة ما إذا كانت قد حققت هذا الهدف أم لا (ففي النهاية، هناك فجوة هائلة بين وجود شيء ما ووجود حاجة حقيقية لاستخدامه). ربما لا تتفق مع هذا الافتراض، وأنت الآن على وشك إغلاق الصفحة أو قراءة المحتوى ببغض. وهذا حقك. لكني سأؤكد مرة أخرى لماذا هذا النموذج محطم اليوم، وما أعتقد أن منصات كهذه يجب أن تكون عليه.

لا أريد أن أبدو كأنني من أهل التكنولوجيا، لن أكرر “مأزق المبتكرين”، لكن من الأمثلة الكلاسيكية على ذلك شركة كوداك وبيستفادا. هاتان الشركتان (وغيرهما الكثير) حققتا نجاحًا هائلًا، مما أدى إلى نوع من مقاومة التغيير. جميعنا نعرف النهاية، لكن مجرد رفع الأيدي والقول “يجب أن نفعل بشكل أفضل” ليس بنّاءً. إذن، ما الذي أدى إلى هذه النتائج تحديدًا؟ هل نرى علامات على ذلك في سوق التوقعات اليوم؟

أحيانًا، يكون العائق تقنيًا. الشركات الناشئة غالبًا تبني منتجاتها بطريقة ذاتية معينة، وهذه الطريقة قد تكون فعالة في البداية (كونك شركة ناشئة قادرًا على ذلك هو إنجاز بحد ذاته!)، لكن سرعان ما تتصلب وتتحول إلى قيود على التطور المستقبلي. الرغبة في التوسع بعد الانفجار الأولي، أو تعديل تصميم المنتج، تعني تهديد بعض المكونات الأساسية التي تبدو فعالة. الناس يميلون إلى إصلاح المشكلات تدريجيًا، لكن ذلك يؤدي غالبًا إلى تحويل المنتج إلى شيء ملتصق ومفكك. والأهم من ذلك، أن ذلك يؤجل الحقيقة القاسية: الحاجة إلى إعادة بناء كاملة أو إعادة تصور المنتج من جديد.

في الشبكات الاجتماعية المبكرة، حدث هذا عندما وصلت إلى سقف الأداء. كانت Friendster في 2002 رائدة الشبكات الاجتماعية، تربط ملايين المستخدمين بـ"أصدقاء الأصدقاء". لكن عندما أدى وظيفة معينة (عرض “الأصدقاء ضمن ثلاث درجات”) إلى انهيار المنصة تحت عبء حسابات الروابط المعقدة، كانت المشكلة.

رفض الفريق تقليص هذه الوظيفة، وركز على أفكار جديدة وشراكات فاخرة، حتى مع تهديد المستخدمين بالانتقال إلى MySpace. وصلت Friendster إلى ذروة شعبيتها الجزئية، لكنها لم تستطع تجاوزها، لأن بنيتها الأساسية كانت معيبة، والفريق رفض الاعتراف بذلك، أو تفكيكها، أو إصلاحها. (وبالمناسبة، لاحقًا وقعت MySpace في فخ “الحل الجزئي المثالي” الخاص بها: بنيت على تجربة مستخدم فريدة من نوعها، وهي صفحات المستخدم القابلة للتخصيص بشكل كبير، وركزت على الموسيقى والثقافة الشعبية. كانت تعتمد بشكل كبير على الإعلانات، وفي النهاية أصبحت تعتمد بشكل مفرط على بوابة إعلانية، بينما ظهر Facebook بشكل أكثر نظافة وسرعة، ويعتمد على هوية “حقيقية”. جذب Facebook بعض مستخدمي MySpace الأوائل، لكنه بلا شك جذب جمهورًا أكبر من المستخدمين في وسائل التواصل الاجتماعي لاحقًا.)

استمرار هذا السلوك ليس مفاجئًا. نحن بشر. النجاح الظاهري، خاصة لشركة ناشئة ذات معدل فشل مرتفع، يثير بالتأكيد غرورًا داخليًا. يبدأ المؤسسون والمستثمرون في تصديق إنجازاتهم، ويضاعفون استثماراتهم على أساس المعادلة الحالية، حتى مع وجود إشارات تحذير تتوهج أكثر فأكثر. من السهل تجاهل المعلومات الجديدة، أو رفض الاعتراف بأن البيئة الحالية تختلف تمامًا عن الماضي. الدماغ البشري غريب هكذا، طالما هناك دافع كافٍ، يمكن تبرير الكثير.

الجمود في شركة Research In Motion (RIM)

قبل ظهور iPhone، كانت شركة RIM (Research In Motion) تُعرف باسم بلاك بيري، وكانت ملكة الهواتف الذكية، تسيطر على أكثر من 40% من سوق الهواتف الذكية في أمريكا. بنيت على مفهوم معين للهواتف الذكية: جهاز PDA محسّن للمستخدمين المؤسساتيين، مع التركيز على البريد الإلكتروني، عمر البطارية، ولوحة المفاتيح المادية التي يعشقها الجميع. لكن…

ما قد يُقلل من قيمتها اليوم هو أن بلاك بيري كانت ممتازة في خدمة العملاء. ولهذا، عندما حدثت تغييرات جذرية من حولهم، لم يتمكنوا من التكيف.

من المعروف أن فريق قيادتها في البداية استهزأ بـ iPhone.

“هو غير آمن. يستهلك البطارية بسرعة، ويحتوي على لوحة مفاتيح رقمية سيئة.” — لاري كونلي (Larry Conlee، المدير التنفيذي للعمليات في RIM)

ثم أصبحوا دفاعيين بسرعة.

كانت RIM تعتقد بغرور أن هذا الهاتف الجديد لن يجذب عملاءها المؤسساتيين، وهذا ليس بلا أساس. لكنهم فاتهم تمامًا التحول التاريخي الذي جعل الهواتف الذكية تتجاوز مجرد “آلات للبريد الإلكتروني” لتصبح “جهاز شامل للجميع”. عانت الشركة من ديون تقنية وديون منصة، وهي أعراض شائعة للشركات التي حققت نجاحًا مبكرًا. نظام التشغيل والبنية التحتية كانت مصممة لتأمين الرسائل وتحسين عمر البطارية. وعندما أدركوا الواقع، كان الوقت قد فات.

هناك رأي يقول إن الشركات في مثل هذه الحالة (كلما كان النجاح الأولي أكبر، زادت صعوبة التطور، ولهذا يُطلق على زوكربيرج لقب “GOAT/أفضل في التاريخ”) يجب أن تدير نفسها بعقلية مزدوجة تقريبًا: فريق يركز على استغلال النجاح الحالي، وآخر يهدف إلى قلبه. ربما يكون Apple مثالًا على ذلك، حيث استحوذت على سوق iPod عبر iPhone، ثم استحوذت على سوق Mac عبر iPad. لكن لو كان الأمر سهلاً، لنسخه الجميع منذ زمن.

ياهو

ربما هو “الفرصة الضائعة” على مستوى “صخرة الرئيس”. في وقت من الأوقات، كانت Yahoo الصفحة الرئيسية لملايين المستخدمين على الإنترنت. كانت بوابة الإنترنت (ويمكن القول أنها أول “تطبيق شامل”) — الأخبار، البريد الإلكتروني، التمويل، الألعاب، كل شيء. كانت تعتبر البحث وظيفة من بين وظائف كثيرة، لدرجة أن Yahoo في أوائل الألفينيات لم تكن تستخدم تقنيتها الخاصة للبحث (كانت تعتمد على محركات خارجية، وحتى استخدمت Google في بعض الأحيان).

اليوم، من المعروف أن فريق قيادتها تخلى عن فرص متعددة لتعزيز قدرات البحث، وأبرزها كانت فرصة استحواذها على Google مقابل 50 مليار دولار في 2002. بدا الأمر واضحًا لاحقًا، لكن Yahoo لم تدرك أن Google كانت تعرف أن: البحث هو أساس التجربة الرقمية. من يسيطر على البحث، يسيطر على حركة المرور على الإنترنت، وبالتالي على إيرادات الإعلانات. اعتمدت Yahoo بشكل مفرط على علامتها التجارية والإعلانات المعروضة، وقللت بشكل كارثي من أهمية التحول نحو “التنقل الموجه بالبحث” والنمو لاحقًا نحو شبكات التواصل الاجتماعي ذات المحتوى الشخصي.

اعذرني على استخدام العبارات التقليدية، لكن في سوق الفقاعات، “الماء يرفع السفن”. هذا ينطبق على مجال العملات الرقمية (انظر Opensea وغيرها من الأمثلة). من الصعب تحديد ما إذا كانت شركتك الناشئة تمتلك جاذبية حقيقية، أم أنها فقط تستفيد من موجة زخم غير مستدامة. والأكثر غموضًا أن هذه الفترات غالبًا تتزامن مع زيادة الاستثمارات المخاطرة والمضاربة، مما يخفي مشاكل أساسية محتملة. صعود وهبوط WeWork السريع بشكل مثير للسخرية يوضح ذلك جيدًا: رأس المال السهل أدى إلى توسع هائل، مخفيًا نموذج عمل محطم تمامًا.

بإزالة كل التغليف والعناوين الرنانة، فإن جوهر نموذج عمل WeWork بسيط جدًا:

تأجير مساحات مكتبية طويلة الأمد → تجميلها إنفاقًا → إعادة تأجير بأسعار أعلى على المدى القصير.

إذا لم تكن على دراية بهذه القصة، قد تفكر، حسنًا، يبدو الأمر كأنه وسيط عقارات قصير الأمد. وهذا هو جوهره. صفقة عقارية تتنكر في هيئة منصة برمجية.

لكن WeWork ليست بالضرورة مهتمة ببناء شركة دائمة، فهي تركز على شيء مختلف تمامًا: النمو الهائل وسرديات التقييم. هذا النهج فعال على المدى القصير لأن آدم نومان يمتلك شخصية جذابة جدًا، ويستطيع ترويج الرؤية. المستثمرون يصدقون، ويغذون نوعًا من النمو غير الواقعي (في حالة WeWork، يعني ذلك التوسع غير المربح في أكبر عدد ممكن من المدن، و"التوسع السريع"، وتجاهل الربحية، والاعتقاد بأنه “يمكننا التخلص من الخسائر عبر النمو”). كثير من المراقبين (المحللين) أدركوا جوهر الأمر: أنها شركة عقارات ذات وضع مخاطرة مقلوب، زبائنها غير مستقرين، ونموذجها مدمج داخليًا بخسائر هيكلية.

معظم ما سبق هو تحليل رجعي لشركة فشلت. من ناحية، هو نوع من “التحليل بعد الحدث”. لكنه يعكس ثلاث رؤى فاشلة مختلفة: فشل الشركة لأنها لم تتقدم تقنيًا، أو لم تتعرف على المنافسة، أو لم تعدل نموذجها التجاري.

وأعتقد أننا نرى الآن نفس المشهد يتكرر في سوق التوقعات.

وعد سوق التوقعات

الآفاق النظرية لسوق التوقعات مغرية جدًا:

استخدام حكمة الجماعة = معلومات أفضل = تحويل المضاربة إلى رؤى جماعية = سوق لا نهائي

لكن المنصات الرائدة اليوم وصلت إلى قمة جزئية. اكتشفت نمطًا يولد بعض الزخم وحجم تداول، لكنه لا يحقق الرؤية الحقيقية “كل شيء يمكن التنبؤ به وسيولة كافية”.

من الظاهر أن كلاهما يظهر علامات نجاح، ولا أحد يشك في ذلك. تقرير Kalshi يقول إن حجم التداول السنوي في القطاع هذا العام سيصل إلى حوالي 300 مليار دولار (وسنناقش لاحقًا مدى طبيعة هذا النمو العضوي). القطاع شهد موجة اهتمام جديدة في 2024-2025، خاصة مع تزايد سردية التمويل على السلسلة وتعمق الألعاب في التداول، مع تزايد الثقافة الرقمية. التسويق المفرط لـ Polymarket وKalshi ربما ساهم في ذلك (وفي بعض الحالات، كان الترويج العنيف فعالًا).

لكن إذا قمنا بتقشير البصل، سنجد إشارات خطرة، تشير إلى أن النمو وملاءمة المنتج السوقي (PMF) قد لا يكونان كما يظهران على السطح. الفيل في الغرفة هو السيولة.

لكي تعمل هذه الأسواق بشكل فعال، فهي بحاجة إلى سيولة عميقة، أي أن يكون هناك عدد كبير من الأشخاص مستعدين للمراهنة على أحد الجانبين، بحيث تكون الأسعار ذات معنى وتكشف عن اكتشاف السعر الحقيقي.

Kalshi وPolymarket، باستثناء بعض الأسواق البارزة جدًا، يعانيان في هذا الجانب.

حجم التداول الكبير يتركز حول أحداث كبرى (الانتخابات الأمريكية، قرارات الاحتياطي الفيدرالي المثيرة للجدل)، لكن معظم الأسواق تظهر فروق سعرية واسعة جدًا (bid-ask spreads) وقليل من النشاط. في كثير من الحالات، حتى صانع السوق لا يرغب في التداول (مؤسس Kalshi اعترف مؤخرًا أن صانعي السوق الداخليين لديهم خسائر).

هذا يدل على أن هذه المنصات لم تحل بعد مشكلة توسيع مدى وعمق السوق. فهي عالقة عند مستوى معين: أداء جيد في عشرات الأسواق الشعبية، لكن رؤية “سوق كل شيء” طويلة الذيل لم تتحقق بعد.

وللتغطية على هذه المشاكل، تعتمد الشركتان على حوافز وسلوكيات غير مستدامة (هل تتذكر ذلك؟)، وهو مؤشر واضح على الحل الجزئي المثالي والنمو الطبيعي غير الكافي (وبالمناسبة، في هذا السوق المحدد، لدي شعور أن معظم الناس يعتقدون أن هذين هما اللاعبان الرئيسيان الوحيدان في المنافسة).

لا أعتقد أن ذلك مهم في المرحلة الحالية، لكن إذا اعتقدت هاتان الفرقان ذلك، فإن اعتقاد أحدهما بأنه يتقدم على الآخر في “المنافسة الثنائية” قد يهدد بقاءه. وهو وضع غير مستقر جدًا، وأراه مبنيًا على فرضية خاطئة.

أطلقت Polymarket برنامج مكافآت السيولة، بهدف تقليل الفارق السعري (نظريًا، إذا وضعت أوامر بالقرب من السعر الحالي، ستحصل على مكافأة). هذا يساعد على جعل دفتر الأوامر أكثر إحكامًا، ويقدم تجربة تداول أفضل عبر تقليل الانزلاق إلى حد ما. لكنه لا يزال دعمًا ماليًا. بالمثل، أطلقت Kalshi برنامج حوافز حجم التداول، وهو في الواقع يعيد نقودًا للمستخدمين بناءً على حجم تداولاتهم. هم ينفقون أموالًا لجذب المستخدمين.

وأشعر الآن أن بعضكم يصرخ “Uber أيضًا قدمت دعمًا لفترة طويلة!!”. نعم، الحوافز ليست سيئة بحد ذاتها. لكن هذا لا يعني أنها جيدة! (وأجد الأمر ممتعًا، أن الناس دائمًا يركزون على استثناءات القواعد، ويتجاهلون جثثها.) خاصة مع الحالة الحالية لسوق التوقعات، فإن الأمر قد يتحول بسرعة إلى عجلة فارغة لا يمكن إيقافها قبل فوات الأوان.

معلومة أخرى مهمة هي أن جزءًا كبيرًا من حجم التداول هو معاملات وهمية. أعتقد أن النقاش حول النسبة الدقيقة غير مجدي، لكن من الواضح أن المعاملات الوهمية تجعل السوق يبدو أكثر سيولة مما هو عليه في الواقع، حيث يشارك عدد قليل من الأطراف بشكل متكرر لتحقيق أرباح أو لخلق زخم السوق. هذا يعني أن الطلب الحقيقي أقل مما يبدو.

“تسعير آخر متداول”

في سوق صحي وفعال، يجب أن تكون قادرًا على المراهنة بالقرب من احتمالات السوق الحالية، دون أن تتأثر الأسعار بشكل كبير. لكن في هذه المنصات، الأمر ليس كذلك. حتى الطلبات المتوسطة الحجم تؤثر بشكل ملحوظ على الأسعار، وهو ما يدل على نقص السيولة بشكل واضح. غالبًا ما تعكس هذه الأسواق توجهات آخر متداول، وهو جوهر مشكلة السيولة التي ذكرتها سابقًا. هذا الوضع يشير إلى أن هناك مجموعة صغيرة من المستخدمين الأساسيين يحافظون على بعض الأسواق، لكن بشكل عام، السوق غير موثوق ويفتقر إلى السيولة.

لكن لماذا يحدث هذا؟

هيكل سوق الخيارات الثنائية البحتة لا يمكن أن ينافس العقود الدائمة. إنها طريقة معقدة، تؤدي إلى تجزئة السيولة، وحتى مع محاولة الفرق لتجاوز ذلك، يكون الحل في الغالب غير فعال. في العديد من هذه الأسواق، هناك أيضًا خيار غريب يمثل “آخر” أو “غير معروف”، لكنه يسبب مشكلة في فصل المنافسين الجدد عن السوق المنفرد.

الطبيعة الثنائية تعني أيضًا أنك لا تستطيع تقديم الرافعة المالية بطريقة يفضلها المستخدمون، مما يحد من حجم التداول القيم، مقارنة بالعقود الدائمة. أرى الكثير من النقاش حول هذا على تويتر، لكن ما يذهلني هو أنهم لا يدركون أن الرهان بمبلغ 100 دولار على احتمالية 1% يختلف تمامًا عن فتح مركز برافعة 100 ضعف على منصة العقود الدائمة بمبلغ 100 دولار.

السر الخفي هنا هو أنه لحل هذه المشكلة الأساسية، عليك إعادة تصميم البروتوكول الأساسي للسماح بالتعميم، ومعالجة الأحداث الديناميكية ككيانات من الدرجة الأولى. يجب أن تخلق تجربة مشابهة للعقود الدائمة، وهو ما يتطلب حل مشكلة “النتائج الثنائية” التي تنطوي على مخاطر القفز (jump risk). وهذا واضح لأي متداول نشط في العقود الدائمة وسوق التوقعات — وإذا لم تكن الفرق على علم، فهم بالضبط المستخدمون الذين تحتاج إلى استقطابهم.

حل مشكلة القفز يتطلب إعادة تصميم النظام لضمان حركة أسعار الأصول بشكل مستمر، بحيث لا تقفز بشكل عشوائي من 45% إلى 100% (لقد رأينا كيف يتم التلاعب أو التداول الداخلي بشكل متكرر، وهو موضوع آخر لا أريد الخوض فيه الآن. توقفوا عن الجرائم.).

بدون حل هذا القيد الأساسي، لن تتمكن أبدًا من إدخال الرافعة التي تجذب المستخدمين (الذين يمكن أن يضيفوا قيمة حقيقية لمنصتك). فالرافعة تعتمد على تقلبات الأسعار المستمرة، بحيث يمكن إغلاق المراكز قبل أن تتجاوز الخسائر الضمانات، وتجنب تقلبات مفاجئة (مثل القفز من 45% إلى 100%) التي قد تفضي إلى إفراغ دفتر الأوامر من جهة واحدة. بدون ذلك، لن تتمكن من إجراء زيادات في الهامش أو عمليات تصفية بشكل فعال، وسيتعرض النظام للانهيار في النهاية.

سبب آخر لعدم فاعلية هذه الأسواق في هيكلها الحالي هو غياب آلية تحوط متعددة النتائج بشكل أصلي. في البداية، لا توجد وسيلة طبيعية للتحوط، لأن قرارات السوق تكون على أساس نتائج نعم/لا، والـ"مُعَدل" هو النتيجة ذاتها. على العكس، إذا كنت أشتري عقد بيتكوين دائم، يمكنني أن أبيع بيتكوين في مكان آخر للتحوط. هذا المفهوم غير موجود في هيكل سوق التوقعات اليوم، لذلك إذا اضطر صانع السوق لتحمل مخاطر مباشرة على الحدث، سيكون من الصعب جدًا تقديم سيولة عميقة (أو رافعة). هذا يوضح مرة أخرى لماذا أعتقد أن “سوق التوقعات شيء جديد، ونحن في مرحلة نمو سريع” هو تصور ساذج.

سوق التوقعات ستُقفل في النهاية (أي أنها ستُغلق عند قرار التحقق)، بينما العقود الدائمة لن تُقفل أبدًا. فهي مفتوحة. يمكن أن يغير تصميم يشبه العقود الدائمة السوق عبر تحفيز التداول النشط، مما يجعلها أكثر استمرارية، ويخفف من بعض السلوكيات التي تجعل سوق التوقعات غير جذابة (كثير من المشاركين يحتفظون حتى يتم القرار، بدلاً من التداول النشط على الاحتمالات). بالإضافة إلى ذلك، بما أن نتائج التوقعات هي نتائج منفصلة لمرة واحدة، فإن مشكلة أوامر التنبؤ (oracle feed) تظهر أكثر، على الرغم من وجود مشكلة في تحديثها المستمر، وهو ما يجعل مشكلة أوامر التنبؤ في سوق التوقعات أكثر وضوحًا.

هذه المشاكل التصميمية تتعلق بكفاءة رأس المال، لكن من الواضح أن الأمر أصبح مفهومًا جدًا الآن. أعتقد شخصيًا أن جني الأرباح من خلال استثمار الأموال الحالية في “كسب فوائد العملات المستقرة” لن يغير الكثير. خاصة مع وجود منصات التداول التي ستوفر هذا بشكل أو بآخر. فما هو التوازن الذي نحققه هنا؟ إذا كانت كل عملية تداول تُدفع مقدمًا بالكامل، فهذا جيد لإزالة مخاطر الطرف المقابل! ويمكنك جذب بعض المستخدمين.

لكن هذا كارثي بالنسبة للجمهور الأوسع الذي تحتاجه، من ناحية كفاءة رأس المال، وسيزيد بشكل كبير من تكاليف المشاركة. وعندما تحتاج هذه الأسواق إلى أنواع مختلفة من المستخدمين للعمل على نطاق واسع، يكون الأمر أسوأ، لأن ذلك يعني أن تجربة كل مجموعة ستتدهور. يحتاج صانعو السوق إلى أموال ضخمة لتوفير السيولة، والمستثمرون الأفراد يواجهون تكلفة فرصة عالية جدًا.

بالطبع، هناك الكثير من الأمور التي يمكن تحليلها أكثر، خاصة حول كيفية محاولة حل بعض التحديات الأساسية. أنظمة هامش أكثر تعقيدًا وديناميكية ستكون ضرورية، خاصة مع عوامل مثل “الوقت المتبقي قبل الحدث” (عندما تقترب من موعد القرار وتكون الاحتمالات قريبة من 50/50، يكون الخطر أعلى). إدخال مفاهيم مثل تآكل الرافعة عند اقتراب القرار، وتدرج عمليات التصفية المبكرة، سيكون مفيدًا أيضًا.

الاقتباس من أنظمة الوساطة التقليدية، وتحقيق ضمانات فورية، هو خطوة في الاتجاه الصحيح. هذا سيوفر السيولة، ويُستخدم بشكل أكثر كفاءة، ويسمح بتنفيذ أوامر عبر الأسواق، وتحديث دفتر التداول بعد كل صفقة. إدخال هذه الآليات أولًا في الأسواق ذات المقاييس، ثم توسيعها إلى الأسواق الثنائية، هو الترتيب المنطقي.

المهم أن هناك مساحة تصميم هائلة لم تُستغل بعد، جزئيًا لأن الناس يعتقدون أن النموذج الحالي هو الشكل النهائي. لم أجد بعد من يجرؤ على الاعتراف بوجود هذه القيود، وربما ليس من المفاجئ أن هؤلاء هم غالبًا نوع المستخدمين الذين يجب أن تجذبهم المنصات (أي متداولي العقود الدائمة).

لكن ما أراه هو أن انتقادات سوق التوقعات تُطرد غالبًا من قبل أنصارها، ويُقال لهم أن ينظروا إلى حجم التداول والنمو على هذين المنصتين (أرقام حقيقية وعضوية، نعم). أتمنى أن تتطور سوق التوقعات، وأتمنى أن تُقبل من الجمهور، وأعتقد أن “كل شيء قابل للتداول” أمر جيد. معظم إحباطي يأتي من اعتقاد سائد أن النسخة الحالية هي الأفضل، وهو رأي أرفضه تمامًا.