كيف يتم تحديد "المعرفة الذاتية" في جرائم غسيل الأموال في المال الافتراضي؟ قدمت محكمة شانغهاي "إجابة معيارية"

مقدمة

في 17 ديسمبر، نشر محكمة شنغهاي الثانية مقالًا بعنوان “توحيد القوانين المتعلقة بقضايا الجرائم المرتبطة بالعملات الافتراضية” على حسابها الرسمي، والذي تم تنظيمه بالتعاون مع محكمة شنغهاي العليا وجمعية دراسات القانون الجنائي الصينية، حيث تم استضافة ندوة حول قضايا الجرائم المتعلقة بالعملات الافتراضية من قبل محكمة شنغهاي الثانية وكلية القانون بجامعة الشعب الصينية.

في الواقع، تم إجراء هذا الندوة في شهر نوفمبر، لكن المحكمة الثانية اختارت هذا التوقيت للإعلان، مما يتمتع ببعض الذكاء - حيث أصدرت مؤخرًا ثلاث عشرة وزارة، وسبع جمعيات، بيانات لتنظيم أو حتى مكافحة أنشطة العملات الافتراضية.

تزايدت حالات استخدام العملات الافتراضية، وخاصة العملات المستقرة (مثل USDT)، ك"أدوات إجرامية" أو “أهداف إجرامية” بشكل كبير في الممارسات القضائية الحالية. وفقًا لحالات المناقشة والآراء الموجهة التي أصدرتها محكمة شنغهاي الثانية المتوسطة، فإن هذا بلا شك سيحدد معايير الاعتراف بجرائم العملات الافتراضية التي تعتبر في “المياه العميقة” (على الأقل في منطقة شنغهاي).

بالنسبة لممارسي التشفير والمحامين، هذه ليست فقط دليل محكمة، بل هي أيضًا قائمة مخاطر حول “أين الخط الأحمر”. اليوم، سنشارك أولاً بعض الحالات المتعلقة بجرائم غسل الأموال بالعملات الافتراضية، بالإضافة إلى آراء المحكمة حول كيفية تحديد “المعرفة الذاتية”. في المستقبل، سيواصل المحامي ليو كتابة محتوى يتعلق بـ"كيف يتم تحديد جريمة غسل الأموال بالعملات الافتراضية" و"الجريمة غير القانونية في التعامل بالعملات الافتراضية".

أ. جرائم غسيل الأموال بالعملات الافتراضية، مقدمة القضية وآراء المحكمة

المحكمة ذكرت حالتين:

الحالة الأولى: كان لدى كاي كمية كبيرة من عملة U، وقام ببيعها على الإنترنت بسعر أعلى من السوق بنسبة 10%، محققًا ربحًا قدره مليون يوان. وأخيرًا، قضت المحكمة بأن الأموال التي اشترى بها الآخرون العملات من كاي كانت أموالًا مشبوهة (قضية احتيال جمع الأموال)؛ واعترف كاي أيضًا بأن بيع عملة U بسعر مرتفع على الإنترنت ليس أمرًا طبيعيًا.

الحالة الثانية: قام يانغ بشراء وبيع أكثر من 10,000 صفقة USDT خلال ستة أشهر بسعر يزيد عن سعر السوق بمقدار 5 سنتات لكل وحدة، محققًا ربحًا قدره 1.2 مليون يوان. أخيرًا، اكتشف المحكمة أن 4.8 مليون يوان من الأموال التي حصل عليها يانغ من بيع USDT كانت来源ها أموال متعلقة بالاحتيال.

ما الاختلافات بين هذين المثالين في رأي الجميع؟ هل يرتكب الشخصان جريمة؟

وجهة نظر المحكمة مثيرة للاهتمام، وتميل إلى اعتبار أن كلاً من تساي ويانغ لا يمكن اعتباره “يعلم بوضوح” من الناحية الذاتية، مما يعني أن كلاهما لا يشكل جريمة غسل أموال.

ثانياً، أسباب المحكمة

أولاً، بالنسبة لتحديد المعرفة الذاتية بجريمة غسل الأموال، يجب أن تقتصر على سبع فئات معينة من الجرائم العليا وعائداتها، حيث اعترف كاي بأنه يبيع عملة U بسعر غير طبيعي، لكنه لم يكن على علم بأنه يساعد في ارتكاب جريمة الاحتيال المالي (وهي واحدة من سبع جرائم غسل الأموال). في الحقيقة، لدى المحكمة نظرية أكثر دقة، ونظرًا لأن هذه المقالة هي مقالة توعية قانونية، لن يتوسع المحامي ليو في التفاصيل، بل سيقدم فقط عرضًا موجزًا لوجهة نظر المحكمة، وأولئك الذين يرغبون في رؤية عملية الاستدلال التفصيلية يمكنهم الانتقال إلى المقالة السابقة للمحكمة الثانية.

ثانياً، على الرغم من أن تحديد “المعرفة الذاتية” لجريمة غسيل الأموال له نوعان: المعرفة أو يجب أن يعرف، إلا أن “يجب أن يعرف” ليست “قد يعرف”، ويجب ألا يتم تفسيرها بشكل موسع في الممارسة العملية، وبالنسبة لما يسمى “يجب أن يعرف”، يجب أن يكون وفقاً لحالة الأموال المكتسبة من الجرائم التي يتعامل معها الشخص الآخر وعائداتها، ونوع الأموال المكتسبة وعائداتها، ومقدارها، وطرق تحويلها وتغييرها، وسلوك المعاملات وحالات الحسابات المالية غير الطبيعية، مع الأخذ في الاعتبار خبرته المهنية، والعلاقة بينه وبين الجناة السابقين، بالإضافة إلى مراجعة شاملة للأدلة الأخرى في القضية.

ثالثًا، عند التعامل مع جرائم غسل الأموال بالعملات الافتراضية، يجب “أخذ بعين الاعتبار بشكل شامل الخيارات التي يختارها الشخص لنقل أو تحويل الأموال عبر العملات الافتراضية، بالإضافة إلى سلوكيات التداول وحسابات الأموال والمبالغ وعدد المعاملات وغيرها من الحالات الشاذة، وخاصة تجربته المهنية والمعلومات التي يتعرض لها أو يستقبلها، والعلاقة أو سجلات الاتصال مع المجرمين السابقين، لتحديد ما إذا كان لديه علم ذاتي صحيح”؛

رابعًا، بالنسبة ليانغ، ترى المحكمة أن يانغ رغم أنه يتاجر في USDT بشكل متكرر وبمبالغ صغيرة، ويحقق بعض الأرباح الطفيفة، إلا أنه لم يتجاوز بشكل واضح النطاق المعقول للأرباح، ولم يصل إلى درجة يمكن الاستدلال بها على علمه. وفي النهاية، رأت المحكمة أيضًا أن يانغ لا يتمتع بسلوك إجرامي يرتبط بغسيل الأموال من “تشغيل الأرقام” (لا يشكل جريمة التستر).

ثالثًا، كتب في النهاية

في رأي المحامي ليو، فإن الأمثلة التي قدمتها المحكمة في شنغهاي تفسر بشكل جيد أنه عندما يقوم الأفراد بتداول العملات الرقمية، وخاصة العملة المستقرة USDT، فإنه في ظل غياب أدلة على وجود تآمر مسبق بين الأطراف المعنية والمجرمين السابقين، والإنذارات الواضحة، والتعليمات المحددة، والاتصالات غير العادية، ينبغي النظر بشكل شامل في خلفية الأطراف المعنية في صفقة USDT، وخبراتهم المهنية، وعلاقاتهم مع المجرمين السابقين، وما إذا كانوا قد قاموا بواجبات المراجعة المعقولة، وغيرها من العوامل، يمكن بشكل عام أن يتم التأكد بحذر مما إذا كان الأفراد يمتلكون المعرفة الذاتية لمنع ظهور ظواهر الإدانة غير المعقولة.

ومع ذلك، فإن النظرية دائماً جميلة، والواقع كم هو قاسٍ فقط الأشخاص المعنيون ومحامو الدفاع لديهم الفهم الكامل لذلك، يأمل المؤلف فقط أن تتمكن المحاكم في جميع أنحاء البلاد من الرجوع جيدًا إلى وجهة نظر محكمة شنغهاي الثانية عند النظر في قضايا غسيل الأموال المتعلقة بالعملات الافتراضية.