خلف جدل إمدادات عملة HYPE: "دفتر الأستاذ الصادق" الذي تريده المؤسسات مقابل الحماية التي يطلبها المجتمع

مؤخراً انفجرت مجتمع Hyperliquid. طرح مدير الاستثمار Jon والباحث Hasu اقتراحاً جريئاً: تدمير 45% من إجمالي إمدادات HYPE مباشرة. هذه ليست عملية إعادة شراء أو تدمير عادية، بل هي إعادة تصميم لنموذج اقتصاد العملة.

لماذا يجب حرق 45%؟ الأرقام على الورق مخيفة للغاية

先看 البيانات إذا كانت صحيحة. HYPE حاليا:

• العرض المتداول: 3.37 مليون عملة، القيمة السوقية حوالي 16.5 مليار دولار
• إجمالي العرض: 1 مليار عملة، FDV يصل إلى $46B

المشكلة هنا—— قيمة FDV التي تعادل 3 أضعاف القيمة السوقية المتداولة موجودة هناك، وتبدو أغلى من الإيثيريوم. عندما ترى المؤسسات الاستثمارية هذا الرقم، فإنها ستشعر بالإحباط مباشرة، حتى لو كانت جيدة لن يجرؤ أحد على الشراء.

أين ذهبت 6.6 مليار عملة الزائدة؟

• 4.21 مليون عملة في “الإصدار المستقبلي + مكافآت المجتمع” (FECR) في الحوض، متى سيتم الإفراج عنها nobody knows
• 3100万枚 في يد Aid Fund، يتم شراء HYPE من خلال إيرادات البروتوكول يوميًا، لكنهم لا يبيعون أبدًا، بل يحتفظون بها فقط.

ثلاث أدوات الاقتراح

الخطوة الأولى: إلغاء تفويض FECR. كانت 4.21 مليون عملة مخصصة في الأصل لمكافآت التخزين والتحفيز المجتمعي، ولكن لم يكن هناك جدول زمني واضح للإصدار. بدلاً من ترك “سيف داموكليس” معلقًا في السوق، من الأفضل إلغاؤه مباشرة، وإعادة تفويضه من خلال تصويت الحوكمة عند الحاجة.

الخطوة الثانية: قم بإتلاف جميع 31000000 HYPE من صندوق المساعدة، وأي HYPE يتم شراؤه بعد ذلك سيتم إتلافه مباشرة، ولن يتم الاحتفاظ به. حاليًا، يتم إعادة شراء حوالي $1,000,000 يوميًا، وكل ذلك يدخل قائمة الإحراق.

الخطوة الثالثة: إزالة الحد الأقصى البالغ مليار. يبدو أن هذا متناقض - لماذا نريد تقليل العرض إذا قمنا بإزالة الحد الأقصى؟ السبب الذي قدمه جون هو أن الحد الثابت هو إرث نموذج البيتكوين البالغ 21 مليون، وليس له معنى عملي لمعظم المشاريع. بعد الإزالة، عند الحاجة إلى إصدار عملات جديدة في المستقبل (مثل مكافآت المراهنين)، سيتم تحديد كمية الإصدار من خلال الحوكمة بدلاً من إعدادها مسبقًا من صندوق الاحتياطي.

النتيجة النهائية: انخفض FDV من 46 مليار دولار إلى حوالي 16-17 مليار دولار في瞬ة، وتبدو HYPE أرخص بكثير.

هل هذا حقًا مجرد “محاسبة أكثر صدقًا”؟

النقطة الأساسية لجون هي: هذه مسألة محاسبية، ليست مسألة اقتصادية. تستخدم CoinMarketCap دائمًا الرقم 10 مليارات عند حساب FDV، حتى لو تم تدمير العملة، فإنها لا تعدل. لذا، بغض النظر عن كيفية إعادة الشراء والتدمير، فإن FDV لا ينخفض أبدًا على الورق.

لكن المنطق وراء ذلك أكثر إيلامًا: المستثمرون المؤسسيون ينظرون فقط إلى رقم FDV هذا. صرح شريك Dragonfly Capital Haseeb بصراحة أن الصناديق المهنية ستقوم تلقائيًا بتقليل جزء “تخصيص المجتمع” إلى النصف. تقول إن لديك تخصيص بنسبة 50% للمجتمع؟ سأعتبر أن FDV الفعلي لديك هو نصف ذلك.

هذه المنطق يمكن قوله بطريقة معاكسة: خفض FDV = جذب المؤسسات للدخول.

لكن السؤال هو: من الذي يستفيد؟

إذا نظرت بعناية إلى موقف المشاركين ، ستعرف ما هو الأمر:

الداعمون: مؤسسات كبيرة بقيادة Jon، صندوق DBA يمتلك كمية كبيرة من HYPE. تم إحراق 45% من المعروض، مما أدى إلى تضاعف القيمة النسبية لمراكزهم. من المصادفة، قبل عدة أيام تم السخرية من Arthur Hayes لأنه باع HYPE بقيمة 800,000 دولار لشراء فيراري. الآن يتم إحراق المعروض لرفع السعر - التوقيت دقيق.

الطرف المعارض: المجتمع والمستثمرون الصغار. يشيرون إلى:

• صندوق المعونة هذا 3100 مليون هو رأس المال الاحتياطي، وإذا تم اختراقه أو فرض غرامات تنظيمية فلن يتبقى شيء.
• HYPE لديها آلية تدمير جاهزة (تدمير رسوم المعاملات، تدمير رسوم الغاز)، وضبط تلقائي بناءً على الاستخدام، مما يجعلها أكثر صحة من التوجه الواحد.
• تدمير الإصدارات المستقبلية يعني عدم وجود مكافآت الرهن وتحفيز المستخدمين، وهذا هو محرك نمو Hyperliquid.

في نهاية المطاف: هل المشروع يخدم المال الكبير أم يخدم المجتمع؟

هذه ليست المرة الأولى التي تظهر فيها هذه الجدل في عالم الكريبتو. كل مشروع كبير وقف في هذا المفترق. عندما أصدرت Uniswap عملتها، كانت هناك معركة بين رأس المال الاستثماري والمجتمع، وكانت القضية الأساسية دائمًا هي: من يجب أن تقوم المشاريع على الشبكة بتحسينه؟

اقترح جون: لجذب مثل هذه الكميات الكبيرة من الأموال المؤسسية، يجب خفض FDV. العملات كانت دائمًا سلاحًا في صراع الأطراف، من يمتلك القوة الكلامية يمكنه تحديد وجهتها.

لم تصرح الحكومة بعد، لكن هذه المناقشة قد كشفت عن حقيقة محرجة: نحن نتحدث باستمرار عن اللامركزية وحكم المجتمع، لكن حاسة رأس المال أكثر حدة. عندما تكون المصالح ذات صلة، فإن قول “الحسابات أكثر صدقاً” لا يبدو نقياً كما كان.