اختراق DAO في عام 2016: 60 مليون دولار مسروقة بسبب ثغرة في العقد الذكي
يعتبر اختراق DAO في عام 2016 لحظة حاسمة في تاريخ أمان blockchain. كانت DAO صندوق رأس مال مغامر لامركزي مبني على Ethereum، وقد جمعت حوالي 160 مليون دولار في عرضها الأولي. ومع ذلك، استغل المهاجمون ثغرة حاسمة في كود العقد الذكي - وبالتحديد ثغرة إعادة الدخول التي سمحت لهم بسحب الأموال بشكل متكرر من خلال استدعاءات متكررة. أسفر هذا الاختراق الأمني عن سرقة أموال بقيمة 60 مليون دولار من Ether.
| الجانب | التفاصيل |
|--------|---------|
| المبلغ المسروق | 60 مليون دولار أمريكي من ETH |
| نوع الثغرة | هجوم إعادة الدخول |
| التأثير | عملية الشوكة القاسية لعملة الإيثيريوم |
| الإرث | أسئلة أساسية حول أمان العقود الذكية |
كانت عواقب الحادث ذات أهمية متساوية حيث واجه مجتمع Ethereum قرارًا صعبًا. جادل العديد من المتشددين في عالم blockchain بأن "الكود هو القانون" وأن الاختراق استغل ببساطة ميزة موجودة في العقد. على الرغم من هذه الاعتراضات، نفذ المجتمع في النهاية انقسامًا قاسيًا، مما أعاد تاريخ الشبكة فعليًا إلى ما قبل الهجوم وساهم في السماح للمستثمرين بسحب أموالهم. غير هذا الاختراق بشكل أساسي من الأساليب المتبعة في أمان العقود الذكية وأبرز أهمية تدقيق الكود بدقة قبل النشر. [Gate] ( اكتسب المستخدمون والمطورون رؤى قيمة حول ضرورة تنفيذ تدابير الأمان مثل حراس إعادة الدخول في العقود الذكية.
خطأ محفظة Parity في 2017 أدى إلى تجميد أموال بقيمة 300 مليون دولار من الإيثيريوم
واحدة من أكثر الحوادث تدميراً في تاريخ العملات المشفرة حدثت في نوفمبر 2017 عندما أدى خطأ حرج في عقد محفظة Parity الذكي إلى تجميد حوالي 300 مليون دولار من الإيثيريوم بشكل دائم. وقد وقعت الكارثة عندما قام مستخدم GitHub المعروف باسم "devops199" عن طريق الخطأ بتفعيل ثغرة في كود توقيع متعدد Parity )[wallet](. هذا الخطأ في البرمجة في عقد المحفظة الذكي جعل الأموال غير قابلة للوصول تماماً، مما أثر على أكثر من 500 محفظة توقيع متعدد تم إنشاؤها بعد 20 يوليو 2017.
| تفاصيل حادثة محفظة Parity | البيانات |
|--------------------------------|------|
| قيمة ETH المجمد | ~$300 مليون |
| عدد المحافظ المتأثرة | 584+ |
| كمية الإيثير المحجوزة | ~1 مليون إيثير |
| تاريخ الحادث | نوفمبر 2017 |
ت stemmed المشكلة الفنية من عقد ذكي مشفر بشكل غير صحيح تم استخدامه بواسطة محفظة Parity لتخزين الرموز على شبكة Ethereum. على الرغم من أن Parity Technologies تم إبلاغها سابقًا عن الثغرات المحتملة في تنفيذ محفظتها متعددة التوقيع، إلا أنها فشلت في تأمين مكتبة عقد الذكاء بشكل صحيح. تسلط هذه الحالة الضوء على الأهمية الحيوية للتدقيق الأمني الشامل لعقود الذكاء، وخاصة تلك المسؤولة عن حماية الأصول الرقمية الهامة. بعد سنوات، لا تزال الأموال غير قابلة للوصول، مما يمثل تذكيرًا مكلفًا بكيفية تأثير حتى أخطاء الترميز الصغيرة في تقنية blockchain على النتائج المالية بشكل دائم ولا يمكن عكسه.
تسليط الضوء على مخاطر التخزين الحفظي من خلال عمليات اختراق البورصات المركزية
لقد أظهرت بورصات العملات المشفرة المركزية مرارًا وتكرارًا الثغرات الجوهرية في نماذج التخزين الوصائي من خلال خروقات أمنية مدمرة. إن حادثة Mt. Gox في عام 2014 تعد تذكيرًا صارخًا بكيفية فشل بروتوكولات الأمان ذات التوقيع الفردي بشكل كارثي، مما أدى إلى خسائر هائلة في الأصول. عندما يقوم المستخدمون بإيداع الأموال في المنصات المركزية، فإنهم يتنازلون عن السيطرة المباشرة على مفاتيحهم الخاصة، مما introduces مخاطرة كبيرة من الطرف المقابل تختلف جوهريًا عن حلول الحفظ الذاتي.
| جانب الأمان | البورصات المركزية | محافظ الحفظ الذاتي |
|-----------------|----------------------|---------------------|
| التحكم بمفتاح خاص | يحتفظ البورصة بالمفاتيح | يحتفظ المستخدم بالمفاتيح |
| مخاطرة الطرف المقابل | عالية | لا شيء |
| خطر الإفلاس | قد تفقد الأصول | غير قابل للتطبيق |
| ثغرة المحفظة الساخنة | تعرض كبير | يعتمد على أمان المستخدم |
إن نقص بروتوكولات الأمان الموحدة عبر الصناعة يزيد من هذه المخاطر. غالبًا ما تعتمد البورصات على "المحافظ الساخنة" لدعم أنشطة التداول، مما يخلق نقاط هجوم إضافية للمهاجمين الخبيثين. عندما تتعرض البورصات المركزية لاختراقات أمنية، لا يكون لدى المستخدمين عادةً أي سبيل لاستعادة أصولهم، كما يتضح من العديد من فشل البورصات عبر تاريخ العملات المشفرة. تؤكد استمرار هذه الحوادث الأمنية على أهمية النظر في حلول الحفظ البديلة التي تعيد السيطرة إلى المستخدمين الفرديين مع الحفاظ على معايير الأمان الضرورية.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
ما هي أكبر 5 ثغرات في العقود الذكية في تاريخ مجال العملات الرقمية؟
اختراق DAO في عام 2016: 60 مليون دولار مسروقة بسبب ثغرة في العقد الذكي
يعتبر اختراق DAO في عام 2016 لحظة حاسمة في تاريخ أمان blockchain. كانت DAO صندوق رأس مال مغامر لامركزي مبني على Ethereum، وقد جمعت حوالي 160 مليون دولار في عرضها الأولي. ومع ذلك، استغل المهاجمون ثغرة حاسمة في كود العقد الذكي - وبالتحديد ثغرة إعادة الدخول التي سمحت لهم بسحب الأموال بشكل متكرر من خلال استدعاءات متكررة. أسفر هذا الاختراق الأمني عن سرقة أموال بقيمة 60 مليون دولار من Ether.
| الجانب | التفاصيل | |--------|---------| | المبلغ المسروق | 60 مليون دولار أمريكي من ETH | | نوع الثغرة | هجوم إعادة الدخول | | التأثير | عملية الشوكة القاسية لعملة الإيثيريوم | | الإرث | أسئلة أساسية حول أمان العقود الذكية |
كانت عواقب الحادث ذات أهمية متساوية حيث واجه مجتمع Ethereum قرارًا صعبًا. جادل العديد من المتشددين في عالم blockchain بأن "الكود هو القانون" وأن الاختراق استغل ببساطة ميزة موجودة في العقد. على الرغم من هذه الاعتراضات، نفذ المجتمع في النهاية انقسامًا قاسيًا، مما أعاد تاريخ الشبكة فعليًا إلى ما قبل الهجوم وساهم في السماح للمستثمرين بسحب أموالهم. غير هذا الاختراق بشكل أساسي من الأساليب المتبعة في أمان العقود الذكية وأبرز أهمية تدقيق الكود بدقة قبل النشر. [Gate] ( اكتسب المستخدمون والمطورون رؤى قيمة حول ضرورة تنفيذ تدابير الأمان مثل حراس إعادة الدخول في العقود الذكية.
خطأ محفظة Parity في 2017 أدى إلى تجميد أموال بقيمة 300 مليون دولار من الإيثيريوم
واحدة من أكثر الحوادث تدميراً في تاريخ العملات المشفرة حدثت في نوفمبر 2017 عندما أدى خطأ حرج في عقد محفظة Parity الذكي إلى تجميد حوالي 300 مليون دولار من الإيثيريوم بشكل دائم. وقد وقعت الكارثة عندما قام مستخدم GitHub المعروف باسم "devops199" عن طريق الخطأ بتفعيل ثغرة في كود توقيع متعدد Parity )[wallet](. هذا الخطأ في البرمجة في عقد المحفظة الذكي جعل الأموال غير قابلة للوصول تماماً، مما أثر على أكثر من 500 محفظة توقيع متعدد تم إنشاؤها بعد 20 يوليو 2017.
| تفاصيل حادثة محفظة Parity | البيانات | |--------------------------------|------| | قيمة ETH المجمد | ~$300 مليون | | عدد المحافظ المتأثرة | 584+ | | كمية الإيثير المحجوزة | ~1 مليون إيثير | | تاريخ الحادث | نوفمبر 2017 |
ت stemmed المشكلة الفنية من عقد ذكي مشفر بشكل غير صحيح تم استخدامه بواسطة محفظة Parity لتخزين الرموز على شبكة Ethereum. على الرغم من أن Parity Technologies تم إبلاغها سابقًا عن الثغرات المحتملة في تنفيذ محفظتها متعددة التوقيع، إلا أنها فشلت في تأمين مكتبة عقد الذكاء بشكل صحيح. تسلط هذه الحالة الضوء على الأهمية الحيوية للتدقيق الأمني الشامل لعقود الذكاء، وخاصة تلك المسؤولة عن حماية الأصول الرقمية الهامة. بعد سنوات، لا تزال الأموال غير قابلة للوصول، مما يمثل تذكيرًا مكلفًا بكيفية تأثير حتى أخطاء الترميز الصغيرة في تقنية blockchain على النتائج المالية بشكل دائم ولا يمكن عكسه.
تسليط الضوء على مخاطر التخزين الحفظي من خلال عمليات اختراق البورصات المركزية
لقد أظهرت بورصات العملات المشفرة المركزية مرارًا وتكرارًا الثغرات الجوهرية في نماذج التخزين الوصائي من خلال خروقات أمنية مدمرة. إن حادثة Mt. Gox في عام 2014 تعد تذكيرًا صارخًا بكيفية فشل بروتوكولات الأمان ذات التوقيع الفردي بشكل كارثي، مما أدى إلى خسائر هائلة في الأصول. عندما يقوم المستخدمون بإيداع الأموال في المنصات المركزية، فإنهم يتنازلون عن السيطرة المباشرة على مفاتيحهم الخاصة، مما introduces مخاطرة كبيرة من الطرف المقابل تختلف جوهريًا عن حلول الحفظ الذاتي.
| جانب الأمان | البورصات المركزية | محافظ الحفظ الذاتي | |-----------------|----------------------|---------------------| | التحكم بمفتاح خاص | يحتفظ البورصة بالمفاتيح | يحتفظ المستخدم بالمفاتيح | | مخاطرة الطرف المقابل | عالية | لا شيء | | خطر الإفلاس | قد تفقد الأصول | غير قابل للتطبيق | | ثغرة المحفظة الساخنة | تعرض كبير | يعتمد على أمان المستخدم |
إن نقص بروتوكولات الأمان الموحدة عبر الصناعة يزيد من هذه المخاطر. غالبًا ما تعتمد البورصات على "المحافظ الساخنة" لدعم أنشطة التداول، مما يخلق نقاط هجوم إضافية للمهاجمين الخبيثين. عندما تتعرض البورصات المركزية لاختراقات أمنية، لا يكون لدى المستخدمين عادةً أي سبيل لاستعادة أصولهم، كما يتضح من العديد من فشل البورصات عبر تاريخ العملات المشفرة. تؤكد استمرار هذه الحوادث الأمنية على أهمية النظر في حلول الحفظ البديلة التي تعيد السيطرة إلى المستخدمين الفرديين مع الحفاظ على معايير الأمان الضرورية.