هايبرليكيد "جدول المكونات": 9% من عملة بينانس، 78% من المركزية
في صناعة العملات الرقمية، تحول تداول يبدو عاديًا إلى حدث هام له تأثيرات عميقة. في البداية، كانت مجرد حادثة صغيرة تتعلق بتحديات الفكرة اللامركزية وصعوبات منصة blockchain. ومع تطور الأمور، أصبحت تدريجياً محور اهتمام الصناعة بأكملها.
في 26 مارس، تعرضت Hyperliquid لأزمة ناجمة عن Meme. استخدم المهاجمون أساليب مشابهة لطريقة الحيتان ذات الرافعة المالية 50 مرة السابقة، حيث جمعوا الأموال واستغلوا ثغرات القواعد لمهاجمة حوض أموال HLP.
كان ينبغي أن تكون هذه مجرد معركة بين المهاجم و Hyperliquid. في الواقع، تحمل Hyperliquid صفقات الخصم للوحوش الكبيرة، وتحول وضع اللاعب ضد اللاعب (PVP) إلى وضع اللاعب ضد المنصة (PVH). بالنسبة لبروتوكول Hyperliquid، فإن خسارة 4 ملايين دولار هي مجرد مشكلة صغيرة.
ومع ذلك، عندما قامت بعض منصات التداول الرئيسية بإطلاق عقود $JELLYJELLY بسرعة، أصبحت الأمور معقدة. يبدو أن هذه المنصات ترغب في استغلال الفرصة لإلحاق الضرر بالمنافسين. من الناحية النظرية، إذا كانت Hyperliquid قادرة على تحمل خسائر الحيتان بفضل حجمها المالي، فإن هذه البورصات الكبيرة يمكن أن تستمر في إضعاف Hyperliquid بفضل سيولتها الأعمق، حتى تقع في دوامة الموت المشابهة لـ Luna-UST.
في النهاية، اتخذت Hyperliquid قرارًا مثيرًا للجدل: انتهاك مبادئ اللامركزية، "بعد التصويت" تم إزالة $JELLYJELLY، المعروف باسم "سحب السلك"، معترفةً بأنها لا تستطيع تحمل المزيد من الخسائر.
عند مراجعة هذا الحدث، كانت تدابير Hyperliquid استجابة شائعة للبورصات المركزية. من المتوقع أنه بعد Hyperliquid، قد تتقبل البيئة على السلسلة تدريجياً هذا "الوضع الجديد". ليس من المهم أن تكون لامركزياً بالكامل، بل إن شفافية الحوكمة هي الأهم.
لا يتعين على البورصات اللامركزية السعي نحو اللامركزية المطلقة، بل يجب أن تكون أكثر شفافية من البورصات المركزية، والسعي لتحقيق التوازن بين الثقافة المشفرة وكفاءة رأس المال من أجل البقاء والتطور.
وفقًا للبيانات، استحوذت Hyperliquid على حوالي 9% من حجم تداول العقود في منصة تداول كبيرة لمدة شهرين متتاليين. هذا هو السبب الجذري وراء استجابة هذه المنصة بنشاط، في محاولة للقضاء على التهديدات المحتملة في مرحلة النشوء، لأن Hyperliquid بدأت بالفعل في إظهار زخم نمو قوي.
السوق مثل ساحة المعركة، أمس كانت منصة معينة قادرة على انتزاع حصة من سوق المحفظة أثناء إزالة منافسها من DEX، واليوم يمكن لعدة منصات أن تتعاون لمواجهة المنافسين الناشئين، وهذا يدل بالفعل على أن سوق العقود قد شكلت توازن ثلاثي.
عند مراجعة أحدث الاتجاهات في الصناعة، تواجه البروتوكولات على السلسلة عمومًا صعوبات، ويصبح الالتزام باللامركزية أمرًا أكثر صعوبة. اعترفت منصة سوق التنبؤ بأن كبار المستثمرين يسيطرون على الأوراق المالية لتغيير النتائج، مما أثار استياء المجتمع؛ اختارت Hyperliquid في النهاية "قطع الاتصال" تحت الضغط، وتعرضت لانتقادات من عدة شخصيات معروفة في الصناعة.
أولاً، هذه الانتقادات لها ما يبررها. لم تختار Hyperliquid مفهوم اللامركزية المطلق، بل وضعت كفاءة رأس المال وأمان البروتوكول في المقام الأول. أعتقد أن درجة اللامركزية في Hyperliquid قد تكون أقل من بعض البورصات المركزية الخاضعة لرقابة صارمة. في الواقع، تشبه Hyperliquid أكثر بورصة مركزية للعقود الآجلة الدائمة التي لا تتطلب KYC.
ثانياً، يجب أن نأخذ في الاعتبار هوية Hyperliquid المزدوجة كمنصة تبادل وDEX لعقود الفروقات الدائمة عند تقييمه. تواجه Hyperliquid حالياً مشاكل مرت بها جميع منصات التبادل المركزية. حتى المنصات التي أسسها بعض النقاد الذين يعتبرون Hyperliquid ليست لامركزية بما فيه الكفاية، كان من الممكن أن تؤدي إلى عواقب كارثية على صناعة العملات المشفرة بأكملها خلال حدث البجعة السوداء في 12 مارس 2020 إذا لم يتم اتخاذ تدابير عاجلة.
الاختيار بين اللامركزية والمركزية هو معضلة نموذجية. السعي نحو اللامركزية سيفرض بالضرورة تضحيات معينة في كفاءة رأس المال، بينما قد يؤدي اختيار المركزية إلى عدم القدرة على جذب الأموال المتدفقة بحرية.
Hyperliquid تحتوي في الواقع على آلية إجماع و اتجاهين تجاريين:
الإجماع هو خوارزمية HyperBFT ومنتجها الملموس Hyperliquid L1؛
الأعمال قائمة على HyperCore المبنية على L1، وهو عبارة عن بورصة مخصصة للتداول الفوري والعقود، التي تتحكم بها بشكل أساسي Hyperliquid، بالإضافة إلى HyperEVM المتزامن معها، وهو "سلسلة متوافقة مع EVM" القياسية.
في هذا الهيكل، يمكن أن تكون العمليات عبر السلاسل بين L1 وHyperCore/HyperEVM، وكذلك التفاعلات بين HyperCore وHyperEVM، نقاط هجوم محتملة. وبالتالي، فإن تعقيد الهيكل التنظيمي هو نتيجة حتمية للرقابة العالية من قبل فريق مشروع Hyperliquid.
في تسلسل تطوير DEX للعقود الآجلة، لا تكمن ابتكارات Hyperliquid في تجديد الهيكل، بل في اعتماد طريقة "مركزية معتدلة"، مستلهمة من نموذج توكين LP الخاص ببعض DEX، وبالتعاون مع استراتيجيات إدراج العملات والتوزيع المجاني، تحفيز المشاركة في السوق باستمرار، ودخول سوق المشتقات الذي يهيمن عليه البورصات المركزية لفترة طويلة.
هذا ليس دفاعًا عن Hyperliquid، بل هو جوهر DEX للعقود الآجلة. إذا كان الهدف هو تحقيق حكم لامركزي مطلق، فلن يكون بالإمكان الاستجابة في الوقت المناسب للأحداث السوداء، ولن يكون بالإمكان الاستجابة بسرعة. للتعامل بكفاءة مع الأزمات، من الضروري وجود درجة معينة من سلطة اتخاذ القرار المركزية.
مثلما فشلت منصة معينة لتداول NFT في تغيير هيمنة السوق، تمكنت منصة أخرى في النهاية من تحدي الوضع القائم. النقاش حول المركزية أيضًا له مستويات مختلفة، حيث يركز Hyperliquid أكثر على سلطة تغيير البروتوكول. المقالة لا تركز على مناقشة درجة المركزية، بل تؤكد على أن كفاءة رأس المال ستدفع بشكل طبيعي البروتوكولات الجديدة على السلسلة نحو هذا الاتجاه - من خلال تحقيق مركزية معتدلة مقابل كفاءة رأس المال أعلى.
تتميز Hyperliquid بالسعي لتحقيق كفاءة البورصات المركزية من خلال الهيكل على السلسلة، وجذب السيولة من خلال اقتصاد الرموز، وضمان الأمان من خلال تقنيات مخصصة.
بجانب الهيكل الفني، يكمن الخطر الحقيقي في Hyperliquid في استدامة نموذج الاقتصاد الرمزي. كما ذُكر سابقًا، فإن Hyperliquid هو نسخة محدثة من رموز LP الخاصة ببعض DEX، حيث يمكن للمستخدمين مشاركة عائدات البروتوكول، مما يخلق مزيدًا من السيولة ويدعم المشروع في الحفاظ على سعر العملة.
لكن الشرط هو أن يكون لدى فريق المشروع القدرة الكافية على السيطرة لضمان التشغيل الطبيعي لعائدات البروتوكول. خاصة في سوق العقود ذات الرافعة المالية العالية، حيث تتضاعف المخاطر مع تضاعف العوائد، وهذا هو أكبر اختلاف عن DEX الفوري مثل Uniswap.
الاقتصاديات وراء اختيار Hyperliquid لهندسة مركزية أكثر هي كما يلي. حاليًا، تتحكم Hyper Foundation في 5 من 16 عقدة، ولكن بالنسبة لنسبة الرهن، فإن إجمالي المؤسسة هو 330 مليون عملة Hyper، والتي تمثل 78.54% من جميع العقد، وهو ما يتجاوز بكثير 2/3 من الأغلبية.
استعراض الأحداث الأمنية في الأشهر الستة الماضية:
في نوفمبر 2024، اتهم البعض بنية Hyperliquid بأنها ليست موزعة بما فيه الكفاية: وهذا صحيح إلى حد كبير.
بداية عام 2025: حادثة الحيتان ذات الرافعة المالية 50 مرة: ارتكبت خطأ يمكن أن يقع فيه أي بورصة، لكنها أصبحت هدفًا بسبب الشفافية على السلسلة.
26 مارس 2025: "قطع الاتصال" تصفية JELLYJELLY، الأمر صحيح تمامًا، المؤسسة تتحكم في الغالبية العظمى من حقوق التصويت
إنه في إطار التنافس والصراع المتكرر، بدأت فكرة اللامركزية تتجه نحو التوافق الواقعي مع كفاءة رأس المال. لقد قامت Hyperliquid بتقليل التأثيرات السلبية للاستثمارات المخاطرة، والإيردروبس، وتفريغ المخزون الداخلي (مقارنة مع بيع مؤسس عملة مشفرة معينة بشكل مستمر)، وحافظت قدر الإمكان على الشكل الطبيعي للمنتج، وتأمل في تحقيق الأرباح من خلال رسوم المعاملات.
بالنظر إلى عدم اليقين في سوق NFT، فإن DEX للعقود الدائمة هو ضرورة على السلسلة، لذلك أعتقد أن نموذج Hyperliquid هذا من المحتمل أن يتم قبوله في السوق.
ومع ذلك، تمامًا كما يشكك المجتمع في ما إذا كانت البورصة ستستفيد من الهجوم السيبراني الذي تعرضت له، فإن التغيير في عقلية مؤسسي وفريق Hyperliquid بعد الأزمة يستحق المزيد من الاهتمام. هل سيستمرون في التصرف كأشخاص جيدين يتم التشكيك فيهم، أم سيتماهون مع البورصات التقليدية ويغلقون القواعد أكثر؟
بعبارة أخرى، قد يؤدي الانشغال بمسألة ما إذا كان ذلك مركزيًا أم لا إلى انحراف النقاش عن النقطة الرئيسية. ربما يجب أن نفكر في ما إذا كانت قواعد البروتوكول الشفافة تمامًا تؤدي إلى صيد مفتوح في السوق بأكمله كألم لا مفر منه للبروتوكولات على السلسلة، أم أنها ستؤدي إلى تراجع في عملية الانتقال على السلسلة.
الدرس أو التجربة العميقة حقًا هو: هل يجب علينا اتباع فكرة اللامركزية أم نرضخ مباشرة لكفاءة رأس المال. مثل هذا العالم المليء بالاضطرابات، أصبحت المنطقة الوسطى تضيق أكثر فأكثر.
هل يجب أن تكون هناك لامركزية جزئية + قواعد شفافة + تدخل عند الضرورة، أم يجب أن تكون هناك لامركزية بنسبة 100% + عمليات مظلمة + تدخل في أي وقت؟
بعد أزمة المالية العالمية في عام 2008، أنقذت الحكومة الأمريكية السوق مباشرة، دون موافقة دافعي الضرائب، وأنقذت وول ستريت، مستخدمة كل ما في جعبتها من قوة المستثمرين الأفراد، للحفاظ على بقاء عمالقة المال، مما أصبح تربة خصبة لنشوء البيتكوين. أما اليوم، فإن حادثة Hyperliquid ليست سوى إعادة عرض لنفس المسرحية القديمة، لكن الأدوار تغيرت لتصبح وول ستريت على السلسلة التي تحتاج إلى إنقاذ.
بعد أزمة Hyperliquid، بدأ العديد من الشخصيات المعروفة في الصناعة بانتقادها: من مؤسس إحدى البورصات إلى المسؤول عن مشروع معين، جميعهم طالبوا Hyperliquid بالتمسك بمبدأ اللامركزية. هذه也 استمرار للتنافس التجاري على السلسلة، حيث كان المسؤول عن مشروع معين قد شكك في جدوى مشروع آخر، لكن هذا لا يمنعهم من الوقوف في نفس الصف اليوم.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 17
أعجبني
17
7
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
MrDecoder
· 07-07 01:47
就这波操作 مدمر不
شاهد النسخة الأصليةرد0
FlatTax
· 07-05 05:14
78 اللامركزية حاجة ملحة
شاهد النسخة الأصليةرد0
HodlBeliever
· 07-05 05:12
الانحراف الشديد عن نظرية فعالية السوق، يُنصح بتعديل نموذج إدارة المخاطر
أثارت أزمة Hyperliquid جدلاً حول كيفية تحقيق التوازن بين اللامركزية وكفاءة رأس المال
هايبرليكيد "جدول المكونات": 9% من عملة بينانس، 78% من المركزية
في صناعة العملات الرقمية، تحول تداول يبدو عاديًا إلى حدث هام له تأثيرات عميقة. في البداية، كانت مجرد حادثة صغيرة تتعلق بتحديات الفكرة اللامركزية وصعوبات منصة blockchain. ومع تطور الأمور، أصبحت تدريجياً محور اهتمام الصناعة بأكملها.
في 26 مارس، تعرضت Hyperliquid لأزمة ناجمة عن Meme. استخدم المهاجمون أساليب مشابهة لطريقة الحيتان ذات الرافعة المالية 50 مرة السابقة، حيث جمعوا الأموال واستغلوا ثغرات القواعد لمهاجمة حوض أموال HLP.
كان ينبغي أن تكون هذه مجرد معركة بين المهاجم و Hyperliquid. في الواقع، تحمل Hyperliquid صفقات الخصم للوحوش الكبيرة، وتحول وضع اللاعب ضد اللاعب (PVP) إلى وضع اللاعب ضد المنصة (PVH). بالنسبة لبروتوكول Hyperliquid، فإن خسارة 4 ملايين دولار هي مجرد مشكلة صغيرة.
ومع ذلك، عندما قامت بعض منصات التداول الرئيسية بإطلاق عقود $JELLYJELLY بسرعة، أصبحت الأمور معقدة. يبدو أن هذه المنصات ترغب في استغلال الفرصة لإلحاق الضرر بالمنافسين. من الناحية النظرية، إذا كانت Hyperliquid قادرة على تحمل خسائر الحيتان بفضل حجمها المالي، فإن هذه البورصات الكبيرة يمكن أن تستمر في إضعاف Hyperliquid بفضل سيولتها الأعمق، حتى تقع في دوامة الموت المشابهة لـ Luna-UST.
في النهاية، اتخذت Hyperliquid قرارًا مثيرًا للجدل: انتهاك مبادئ اللامركزية، "بعد التصويت" تم إزالة $JELLYJELLY، المعروف باسم "سحب السلك"، معترفةً بأنها لا تستطيع تحمل المزيد من الخسائر.
عند مراجعة هذا الحدث، كانت تدابير Hyperliquid استجابة شائعة للبورصات المركزية. من المتوقع أنه بعد Hyperliquid، قد تتقبل البيئة على السلسلة تدريجياً هذا "الوضع الجديد". ليس من المهم أن تكون لامركزياً بالكامل، بل إن شفافية الحوكمة هي الأهم.
لا يتعين على البورصات اللامركزية السعي نحو اللامركزية المطلقة، بل يجب أن تكون أكثر شفافية من البورصات المركزية، والسعي لتحقيق التوازن بين الثقافة المشفرة وكفاءة رأس المال من أجل البقاء والتطور.
وفقًا للبيانات، استحوذت Hyperliquid على حوالي 9% من حجم تداول العقود في منصة تداول كبيرة لمدة شهرين متتاليين. هذا هو السبب الجذري وراء استجابة هذه المنصة بنشاط، في محاولة للقضاء على التهديدات المحتملة في مرحلة النشوء، لأن Hyperliquid بدأت بالفعل في إظهار زخم نمو قوي.
! "قائمة المكونات" شديدة السوائل: 9٪ Binance ، 78٪ مركزية
السوق مثل ساحة المعركة، أمس كانت منصة معينة قادرة على انتزاع حصة من سوق المحفظة أثناء إزالة منافسها من DEX، واليوم يمكن لعدة منصات أن تتعاون لمواجهة المنافسين الناشئين، وهذا يدل بالفعل على أن سوق العقود قد شكلت توازن ثلاثي.
عند مراجعة أحدث الاتجاهات في الصناعة، تواجه البروتوكولات على السلسلة عمومًا صعوبات، ويصبح الالتزام باللامركزية أمرًا أكثر صعوبة. اعترفت منصة سوق التنبؤ بأن كبار المستثمرين يسيطرون على الأوراق المالية لتغيير النتائج، مما أثار استياء المجتمع؛ اختارت Hyperliquid في النهاية "قطع الاتصال" تحت الضغط، وتعرضت لانتقادات من عدة شخصيات معروفة في الصناعة.
أولاً، هذه الانتقادات لها ما يبررها. لم تختار Hyperliquid مفهوم اللامركزية المطلق، بل وضعت كفاءة رأس المال وأمان البروتوكول في المقام الأول. أعتقد أن درجة اللامركزية في Hyperliquid قد تكون أقل من بعض البورصات المركزية الخاضعة لرقابة صارمة. في الواقع، تشبه Hyperliquid أكثر بورصة مركزية للعقود الآجلة الدائمة التي لا تتطلب KYC.
ثانياً، يجب أن نأخذ في الاعتبار هوية Hyperliquid المزدوجة كمنصة تبادل وDEX لعقود الفروقات الدائمة عند تقييمه. تواجه Hyperliquid حالياً مشاكل مرت بها جميع منصات التبادل المركزية. حتى المنصات التي أسسها بعض النقاد الذين يعتبرون Hyperliquid ليست لامركزية بما فيه الكفاية، كان من الممكن أن تؤدي إلى عواقب كارثية على صناعة العملات المشفرة بأكملها خلال حدث البجعة السوداء في 12 مارس 2020 إذا لم يتم اتخاذ تدابير عاجلة.
الاختيار بين اللامركزية والمركزية هو معضلة نموذجية. السعي نحو اللامركزية سيفرض بالضرورة تضحيات معينة في كفاءة رأس المال، بينما قد يؤدي اختيار المركزية إلى عدم القدرة على جذب الأموال المتدفقة بحرية.
Hyperliquid تحتوي في الواقع على آلية إجماع و اتجاهين تجاريين:
في هذا الهيكل، يمكن أن تكون العمليات عبر السلاسل بين L1 وHyperCore/HyperEVM، وكذلك التفاعلات بين HyperCore وHyperEVM، نقاط هجوم محتملة. وبالتالي، فإن تعقيد الهيكل التنظيمي هو نتيجة حتمية للرقابة العالية من قبل فريق مشروع Hyperliquid.
في تسلسل تطوير DEX للعقود الآجلة، لا تكمن ابتكارات Hyperliquid في تجديد الهيكل، بل في اعتماد طريقة "مركزية معتدلة"، مستلهمة من نموذج توكين LP الخاص ببعض DEX، وبالتعاون مع استراتيجيات إدراج العملات والتوزيع المجاني، تحفيز المشاركة في السوق باستمرار، ودخول سوق المشتقات الذي يهيمن عليه البورصات المركزية لفترة طويلة.
هذا ليس دفاعًا عن Hyperliquid، بل هو جوهر DEX للعقود الآجلة. إذا كان الهدف هو تحقيق حكم لامركزي مطلق، فلن يكون بالإمكان الاستجابة في الوقت المناسب للأحداث السوداء، ولن يكون بالإمكان الاستجابة بسرعة. للتعامل بكفاءة مع الأزمات، من الضروري وجود درجة معينة من سلطة اتخاذ القرار المركزية.
مثلما فشلت منصة معينة لتداول NFT في تغيير هيمنة السوق، تمكنت منصة أخرى في النهاية من تحدي الوضع القائم. النقاش حول المركزية أيضًا له مستويات مختلفة، حيث يركز Hyperliquid أكثر على سلطة تغيير البروتوكول. المقالة لا تركز على مناقشة درجة المركزية، بل تؤكد على أن كفاءة رأس المال ستدفع بشكل طبيعي البروتوكولات الجديدة على السلسلة نحو هذا الاتجاه - من خلال تحقيق مركزية معتدلة مقابل كفاءة رأس المال أعلى.
تتميز Hyperliquid بالسعي لتحقيق كفاءة البورصات المركزية من خلال الهيكل على السلسلة، وجذب السيولة من خلال اقتصاد الرموز، وضمان الأمان من خلال تقنيات مخصصة.
بجانب الهيكل الفني، يكمن الخطر الحقيقي في Hyperliquid في استدامة نموذج الاقتصاد الرمزي. كما ذُكر سابقًا، فإن Hyperliquid هو نسخة محدثة من رموز LP الخاصة ببعض DEX، حيث يمكن للمستخدمين مشاركة عائدات البروتوكول، مما يخلق مزيدًا من السيولة ويدعم المشروع في الحفاظ على سعر العملة.
لكن الشرط هو أن يكون لدى فريق المشروع القدرة الكافية على السيطرة لضمان التشغيل الطبيعي لعائدات البروتوكول. خاصة في سوق العقود ذات الرافعة المالية العالية، حيث تتضاعف المخاطر مع تضاعف العوائد، وهذا هو أكبر اختلاف عن DEX الفوري مثل Uniswap.
الاقتصاديات وراء اختيار Hyperliquid لهندسة مركزية أكثر هي كما يلي. حاليًا، تتحكم Hyper Foundation في 5 من 16 عقدة، ولكن بالنسبة لنسبة الرهن، فإن إجمالي المؤسسة هو 330 مليون عملة Hyper، والتي تمثل 78.54% من جميع العقد، وهو ما يتجاوز بكثير 2/3 من الأغلبية.
استعراض الأحداث الأمنية في الأشهر الستة الماضية:
في نوفمبر 2024، اتهم البعض بنية Hyperliquid بأنها ليست موزعة بما فيه الكفاية: وهذا صحيح إلى حد كبير.
بداية عام 2025: حادثة الحيتان ذات الرافعة المالية 50 مرة: ارتكبت خطأ يمكن أن يقع فيه أي بورصة، لكنها أصبحت هدفًا بسبب الشفافية على السلسلة.
26 مارس 2025: "قطع الاتصال" تصفية JELLYJELLY، الأمر صحيح تمامًا، المؤسسة تتحكم في الغالبية العظمى من حقوق التصويت
إنه في إطار التنافس والصراع المتكرر، بدأت فكرة اللامركزية تتجه نحو التوافق الواقعي مع كفاءة رأس المال. لقد قامت Hyperliquid بتقليل التأثيرات السلبية للاستثمارات المخاطرة، والإيردروبس، وتفريغ المخزون الداخلي (مقارنة مع بيع مؤسس عملة مشفرة معينة بشكل مستمر)، وحافظت قدر الإمكان على الشكل الطبيعي للمنتج، وتأمل في تحقيق الأرباح من خلال رسوم المعاملات.
بالنظر إلى عدم اليقين في سوق NFT، فإن DEX للعقود الدائمة هو ضرورة على السلسلة، لذلك أعتقد أن نموذج Hyperliquid هذا من المحتمل أن يتم قبوله في السوق.
ومع ذلك، تمامًا كما يشكك المجتمع في ما إذا كانت البورصة ستستفيد من الهجوم السيبراني الذي تعرضت له، فإن التغيير في عقلية مؤسسي وفريق Hyperliquid بعد الأزمة يستحق المزيد من الاهتمام. هل سيستمرون في التصرف كأشخاص جيدين يتم التشكيك فيهم، أم سيتماهون مع البورصات التقليدية ويغلقون القواعد أكثر؟
بعبارة أخرى، قد يؤدي الانشغال بمسألة ما إذا كان ذلك مركزيًا أم لا إلى انحراف النقاش عن النقطة الرئيسية. ربما يجب أن نفكر في ما إذا كانت قواعد البروتوكول الشفافة تمامًا تؤدي إلى صيد مفتوح في السوق بأكمله كألم لا مفر منه للبروتوكولات على السلسلة، أم أنها ستؤدي إلى تراجع في عملية الانتقال على السلسلة.
الدرس أو التجربة العميقة حقًا هو: هل يجب علينا اتباع فكرة اللامركزية أم نرضخ مباشرة لكفاءة رأس المال. مثل هذا العالم المليء بالاضطرابات، أصبحت المنطقة الوسطى تضيق أكثر فأكثر.
هل يجب أن تكون هناك لامركزية جزئية + قواعد شفافة + تدخل عند الضرورة، أم يجب أن تكون هناك لامركزية بنسبة 100% + عمليات مظلمة + تدخل في أي وقت؟
بعد أزمة المالية العالمية في عام 2008، أنقذت الحكومة الأمريكية السوق مباشرة، دون موافقة دافعي الضرائب، وأنقذت وول ستريت، مستخدمة كل ما في جعبتها من قوة المستثمرين الأفراد، للحفاظ على بقاء عمالقة المال، مما أصبح تربة خصبة لنشوء البيتكوين. أما اليوم، فإن حادثة Hyperliquid ليست سوى إعادة عرض لنفس المسرحية القديمة، لكن الأدوار تغيرت لتصبح وول ستريت على السلسلة التي تحتاج إلى إنقاذ.
بعد أزمة Hyperliquid، بدأ العديد من الشخصيات المعروفة في الصناعة بانتقادها: من مؤسس إحدى البورصات إلى المسؤول عن مشروع معين، جميعهم طالبوا Hyperliquid بالتمسك بمبدأ اللامركزية. هذه也 استمرار للتنافس التجاري على السلسلة، حيث كان المسؤول عن مشروع معين قد شكك في جدوى مشروع آخر، لكن هذا لا يمنعهم من الوقوف في نفس الصف اليوم.
! "قائمة المكونات" شديدة السوائل: 9٪ Binance ، 78٪ مركزية
بمجرد المشاركة في اللعبة، يجب أن تكون مستعدًا لتكون قطعة شطرنج.
سواء على السلسلة أو خارجها، يجب أن يكون لديك مبادئ ثابتة وحدود مرنة.