المحرر: تناقش هذه المقالة كيف أن صناعة العملات المشفرة انحرفت عن هدفها الأصلي، حيث تركزت بشكل مفرط على ابتكار البنية التحتية وتجاهلت الأساس النقدي، وكذلك سوء الفهم في الطبقة التطبيقية، مثل محاولة الصناعة فرض التمويل على مجالات لا تحتاج حقًا لذلك ومن الصعب خلق قيمة حقيقية. وهذه الانحرافات ستؤدي أيضًا إلى انفصال بين الإنجازات التكنولوجية وإنتاج القيمة المستدامة. تشير المقالة إلى أنه ينبغي على الصناعة عدم الاستمرار في السعي وراء "كل شيء يحتاج إلى أن يكون على البلوكشين"، بل يجب أن تعود إلى جوهر المال.
في مقالاتي الأخيرة، استكشفت كيف أن صناعة العملات المشفرة تنحرف تدريجياً عن رؤيتها الأصلية: التركيز المفرط على ابتكار البنية التحتية، مع تجاهل الأساس النقدي المطلوب لتحقيق التزام "السيادة المالية"، وستؤدي هذه الانحرافات أيضًا إلى فصل الإنجازات التكنولوجية عن إنشاء قيمة مستدامة.
ومع ذلك، لم أستكشف بعد بعمق أن هذه الصناعة قد أساءت التقدير بشكل أساسي بشأن التطبيقات التي ينبغي بناؤها والتي لها معنى حقيقي. إن هذا الخطأ في التقدير هو جوهر الأزمة الحالية للعملات المشفرة، كما أنه يوضح الاتجاه الذي قد تظهر فيه القيمة الحقيقية في النهاية.
طبقة التطبيق "سراب"
مرت سردية العملات المشفرة بعدة مراحل من التطور، لكنها ظلت تتسم بموضوع واحد: الالتزام بخلق تطبيقات ثورية خارج المجال المالي. تضع منصات العقود الذكية نفسها كالبنية التحتية لـ "الاقتصاد الرقمي الجديد"، متخيلة تدفق القيمة من طبقة التطبيقات إلى البنية التحتية. لقد تسارعت هذه السردية مع ظهور نظرية "البروتوكول السمين (Fat Protocol)" - التي ترى أن نمط الإنترنت القائم على بروتوكول TCP/IP لا يلتقط القيمة تقريبًا، بينما تستحوذ شركات التطبيقات مثل فيسبوك وجوجل على مليارات الدولارات من القيمة، في حين أن بروتوكولات البلوكشين نفسها ستجمع معظم القيمة.
هذا يشكل نموذج تفكير محدد: كما أن متجر تطبيقات أبل أو ويندوز من مايكروسوفت يخلق قيمة من خلال البرمجيات التابعة، ستكتسب سلسلة الكتل L1 قيمة من خلال دعم نظام بيئي متنوع من التطبيقات.
لكن الخطأ الجذري هنا هو: أن صناعة العملات المشفرة تحاول فرض التمويل على مجالات لا تحتاجه ومن الصعب خلق قيمة حقيقية فيها.
على عكس الإنترنت الذي نجح في رقمنة الأنشطة الواقعية التي يرغب الناس في القيام بها (التجارة، التواصل، الترفيه)، فإن صناعة العملات المشفرة تحاول إدخال آليات مالية إلى مشاهد لا تحتاج إليها في الأساس. الفرضية الأساسية لذلك هي: يمكن لجميع المجالات، من وسائل التواصل الاجتماعي إلى الألعاب إلى إدارة الهوية، الاستفادة من التمويل و"التحويل إلى البلوك تشين".
لكن الواقع ليس كذلك:
تطبيقات التواصل الاجتماعي المعتمدة على التوكنات فشلت في الغالب في تحقيق الاعتماد السائد، حيث يتم تحفيز مشاركة المستخدمين بشكل رئيسي من خلال الحوافز المادية بدلاً من الفائدة الأساسية.
تتعرض تطبيقات الألعاب لمقاطعة مستمرة من قبل مجتمع الألعاب التقليدي، حيث يرون أن التوجه نحو التمويل سيضعف تجربة اللعبة بدلاً من تعزيزها؛
عندما يتعلق الأمر بالاقتصاد الرمزي، كان من الصعب على أنظمة الهوية والسمعة أن تظهر مزايا أكثر جاذبية من الطرق التقليدية.
هذا ليس مجرد تعبير عن "نحن لا نزال في مرحلة مبكرة". إنه يكشف عن حقيقة أعمق: جوهر المال هو أداة لتوزيع الموارد، وليس الغرض النهائي. تحويل الأنشطة مثل التواصل الاجتماعي أو الترفيه إلى أموال هو فهم خاطئ جوهري لوظيفة المال في المجتمع.
حالة خاصة في سوق الألعاب
من الجدير بالتحليل بشكل خاص وجود أسواق مثل سوق قشور CS:GO أو أنظمة المعاملات الدقيقة في الألعاب الشهيرة التي تبدو كأمثلة مضادة. تبدو هذه الأسواق الناجحة متعارضة مع حجة مالية الألعاب، لكنها تبرز اختلافًا رئيسيًا: هذه الأسواق تُبنى أساسًا حول تجربة اللعبة، وتوفر تداول العناصر الزخرفية أو التذكارية الاختيارية، بدلاً من محاولة تحويل أسلوب اللعب الأساسي إلى مالية. إنها تشبه أكثر أسواق السلع التكميلية بدلاً من تغيير جوهر اللعبة.
عندما تحاول ألعاب العملات المشفرة تحويل آليات اللعب الفعلية إلى تمويل - مما يجعل اللعب يساوي كسب المال مباشرة - فإن هذا يغير تجربة اللاعب بشكل جذري، وغالبًا ما يدمر جاذبية اللعبة الأصلية. الرؤية الأساسية ليست في عدم وجود سوق للألعاب، ولكن في أن تحويل اللعبة نفسها إلى نشاط مالي سيغير خصائصها الأساسية.
تقنية blockchain وخصائص عدم الثقة
في مناقشات العملات المشفرة، هناك فرق رئيسي غالبًا ما يتم الخلط بينه وبين تقنية blockchain نفسها وخصائص عدم الثقة (Trustlessness) بينهما، فهما ليسا مرادفين.
تكنولوجيا البلوكشين هي مجموعة من القدرات التقنية المستخدمة لإنشاء دفاتر حسابات موزعة، ذات إضافة فقط، مع آلية توافق.
اللامركزية هي خاصية معينة تشير إلى القدرة على إجراء المعاملات دون الاعتماد على طرف ثالث موثوق.
يتطلب تحقيق إلغاء الثقة تكاليف ملموسة - انخفاض الكفاءة، وزيادة التعقيد، وزيادة الطلب على الموارد. تحتاج هذه التكاليف إلى دعم قيمة واضح، وهذه القيمة موجودة فقط في حالات استخدام محددة.
على سبيل المثال، عندما تستخدم الكيانات مثل دبي تقنية blockchain لإدارة سجلات الملكية، فإنها تستفيد بشكل أساسي من هذه التقنية لتحقيق تحسين الكفاءة وزيادة الشفافية - بدلاً من السعي نحو إزالة الثقة. تظل إدارة الأراضي هيئة موثوقة، وتستخدم blockchain فقط كقاعدة بيانات أكثر كفاءة. هذه التمييز أمر بالغ الأهمية لأنه يكشف عن القيمة الحقيقية في هذه الأنظمة.
لذلك، فإن عدم الثقة له قيمة واقعية فقط في عدد قليل من المجالات. من سجلات العقارات إلى التحقق من الهوية، إلى إدارة سلسلة التوريد، تحتاج معظم الأنشطة بشكل أساسي إلى كيانات موثوقة للتنفيذ أو التحقق في العالم الحقيقي. إن نقل السجل إلى blockchain لن يغير هذه الحقيقة - بل سيغير فقط الأساليب التقنية لإدارة السجلات.
تحليل التكلفة والفائدة
هذا يجلب تحليل التكلفة والفائدة المباشر الذي يجب على كل منصة مواجهته:
هل تستفيد هذه المنصة حقًا من إزالة الوسطاء الموثوقين؟
هل تتجاوز هذه العوائد تكلفة تحقيق عدم الثقة؟
بالنسبة لمعظم التطبيقات غير المالية، فإن الإجابة على الأقل عن سؤال واحد هي سلبية. إما أنها لا تستطيع الاستفادة حقًا من إزالة الثقة (لأن التنفيذ الخارجي لا يزال ضروريًا)، أو أن الفوائد لا يمكن أن تغطي التكاليف.
هذا يفسر أيضًا لماذا تركز المؤسسات على استخدام تقنية البلوكشين بشكل أساسي على تحسين الكفاءة، بدلاً من القضاء على الحاجة للثقة. عندما تقوم المؤسسات المالية التقليدية بترميز الأصول على الإيثيريوم (وهي حالة تتزايد شيوعًا حاليًا)، فإنها في الواقع تستفيد من هذه الشبكة للحصول على مزايا تشغيلية أو لدخول أسواق جديدة، بينما لا تزال تحافظ على نماذج الثقة التقليدية. يعمل البلوكشين هنا كمنشأة محسنة، وليس كآلية بديلة للثقة.
من منظور الاستثمار، يواجه هذا تحديًا: يمكن اعتماد أكثر جوانب blockchain قيمة (التقنية نفسها)، لكنها قد لا تخلق قيمة لسلسلة معينة أو رمز معين. بينما يمكن للكيانات التقليدية نشر سلاسل خاصة، أو استخدام سلاسل عامة موجودة كبنية تحتية، في نفس الوقت يمكنهم التحكم في الجوانب الأكثر قيمة - الأصول والسياسة النقدية.
طريق التكيف
مع وضوح هذه الحقيقة بشكل متزايد، نرى عملية تكيف طبيعية تتكشف:
تطبيق التكنولوجيا بدون اقتصاد الرموز: تستخدم المؤسسات التقليدية تقنية blockchain ولكن تتجنب الاقتصاد التخميني للرموز - حيث تُستخدم كقناة لتحسين الأنشطة المالية الحالية؛
الكفاءة تأتي قبل الثورة: التركيز على التحول من استبدال الأنظمة الحالية إلى تحسين كفاءتها تدريجياً؛
نقل القيمة: تتجه القيمة بشكل رئيسي نحو التطبيقات المحددة ذات الفائدة الواضحة، بدلاً من رموز البنية التحتية الأساسية؛
تطور السرد: تعيد الصناعة بشكل تدريجي ضبط سرد خلق القيمة لتناسب الواقع التكنولوجي.
هذا في الواقع تطور إيجابي: لماذا يجب السماح لمروجي الأنشطة باستخلاص جميع القيمة من صانعي القيمة؟ هذا السلوك الاستثماري يتعارض فعليًا مع ما يعتقده معظم الناس بأنه الأيديولوجية الرأسمالية التي تدعم الحركة بأكملها. إذا كانت قيمة الإنترنت تُلتقط بشكل رئيسي من TCP/IP، بدلاً من التطبيقات العليا (كما تتوقع نظرية "البروتوكول السميك" أن يحدث في مجال البلوك تشين)، فسوف يكون شكل الإنترنت مختلفًا تمامًا (ومن المؤكد أنه سيكون أسوأ). لم يفشل هذا القطاع - بل واجه الواقع أخيرًا. هذه التكنولوجيا بنفسها ذات قيمة وستستمر في التطور، مع الاندماج التدريجي في الأنظمة القائمة. لكن توزيع القيمة داخل النظام البيئي قد يختلف تمامًا عن السرد المبكر.
انحراف عن الطريق: البداية المنسية
لفهم كيف وصلنا إلى هذه النقطة، يجب أن نعود إلى أصول العملات المشفرة. لم يُولد البيتكوين كمنصة حوسبة عامة أو كقاعدة لتوكنات كل شيء. بل وُلِد بوضوح كعملة - كرد على أزمة عام 2008 المالية وفشل السياسات النقدية المركزية كما يراها الناس بشكل عام.
وجهة نظره الأساسية ليست "يجب أن تكون كل الأشياء على السلسلة"، بل "يجب ألا تعتمد العملات على وسطاء موثوقين".
مع تطور الصناعة، بدأ هذا المبدأ الأساسي يتلاشى تدريجياً، وتم التخلي عنه في النهاية من قبل العديد من المشاريع. قامت مشاريع مثل إيثريوم بتوسيع قدرات تقنية البلوك تشين، لكنها في الوقت نفسه قامت بتخفيف تركيزها الأساسي.
هذا أدى إلى ظهور انقطاع غريب في النظام البيئي:
لا يزال البيتكوين يحتفظ بمكانته كمركز العملة، لكنه يفتقر إلى القابلية للبرمجة التي تتجاوز وظائف التحويل الأساسية؛
توفر منصات العقود الذكية القابلية للبرمجة، لكنها تتخلى عن الابتكار النقدي وتتحول نحو "نظرية كل شيء في blockchain".
ربما يكون هذا الاختلاف هو أسوأ توجيه خاطئ في الصناعة. من المفترض أن تبني الصناعة على الابتكارات النقدية لبيتكوين لتطوير وظائف أكثر تعقيدا ، لكن الصناعة تحولت إلى تمويل واسع النطاق في مجالات أخرى - انعكاس للعربة التي تخطئ في تقدير كل من المشكلة والحل.
طريق المستقبل: العودة إلى جوهر العملة
يعتقد الكاتب أن الطريق إلى الأمام يكمن في إعادة ربط القدرات التقنية المحسنة بشكل كبير لتكنولوجيا blockchain مع أهدافها النقدية الأصلية. هذه ليست حلاً عالمياً لجميع المشاكل، بل هي محاولة تركز على خلق عملة ذات جودة أعلى.
تتناسب العملات بشكل خاص مع blockchain للأسباب التالية:
من الضروري أن تكون غير موثوق: على عكس معظم السيناريوهات التي لا تزال بحاجة إلى تنفيذ خارجي، يمكن للعملة العمل تمامًا في مجال الأرقام القائم على القواعد.
الخصائص الأصلية الرقمية: لا تحتاج العملات إلى ربط السجلات الرقمية بالواقع المادي، بل يمكن أن توجد بشكل أصلي في البيئة الرقمية؛
تحديد القيمة المقترحة: يمكن أن يؤدي إزالة الوسيط من النظام النقدي إلى خلق كفاءة حقيقية وفوائد سيادية؛
الاتصال الطبيعي بالتطبيقات المالية الحالية: التطبيقات الأكثر نجاحًا للعملات المشفرة (التداول، الإقراض، إلخ) مرتبطة بشكل طبيعي بالابتكار النقدي.
ربما الأهم هو أن العملة في جوهرها هي طبقة بنية تحتية تدعم كل شيء دون الحاجة إلى مشاركة عميقة، وهذا هو بالضبط العلاقة الطبيعية التي تقلبها العملات المشفرة. ومع ذلك، لم يتمكن القطاع من خلق عملة تتكامل بسلاسة مع الأنشطة الاقتصادية الحالية، بل حاول إعادة بناء جميع الأنشطة الاقتصادية حول blockchain.
تتمثل قوة العملة التقليدية في هذه المسارات على مستوى الفائدة: تقبل الشركات الدولار دون الحاجة لفهم الاحتياطي الفيدرالي؛ يدير المصدرون مخاطر العملات دون الحاجة لإعادة بناء أعمالهم حول السياسة النقدية؛ الأفراد يخزنون القيمة دون الحاجة لأن يصبحوا علماء الاقتصاد النقدي. لأن النقود تعزز النشاط الاقتصادي، بدلاً من السيطرة على النشاط الاقتصادي.
يجب أن تلعب العملات على السلسلة نفس الدور - من خلال واجهات بسيطة للاستخدام من قبل الشركات خارج السلسلة، تمامًا كما يتم استخدام الدولار الرقمي دون الحاجة لفهم البنية التحتية المصرفية. يمكن للشركات والكيانات والأفراد البقاء تمامًا خارج السلسلة، مع الاستفادة من العملات القائمة على blockchain للحصول على مزايا معينة - تمامًا كما يستخدمون اليوم البنية التحتية المصرفية التقليدية دون الحاجة لأن يكونوا جزءًا منها.
بدلاً من محاولة بناء "Web3" (مفهوم غامض يحاول تحويل كل شيء إلى مالية)، يجب على الصناعة التركيز على بناء عملة ذات جودة أعلى، وبالتالي العثور على قيمة أكثر استدامة. إنها ليست مجرد أصل مضاربي أو أداة للتحوط من التضخم، بل هي نظام نقدي كامل، آلياته تجعلها قادرة على العمل بشكل موثوق في ظروف السوق المختلفة.
عندما نتأمل في نمط العملات العالمية الأوسع، يصبح هذا التركيز أكثر إقناعًا. خلال تطور النظام النقدي العالمي، تواجه العالم تحديات تنسيق غير مسبوقة. إن عدم استقرار النظام النقدي الحالي، إلى جانب التوترات الجيوسياسية المتزايدة، يجعلنا بحاجة حقيقية إلى بديل محايد.
تتمثل مأساة الوضع الحالي ليس فقط في سوء تخصيص الموارد - بل في فقدان الفرص. على الرغم من أن التحسين التدريجي للبنية التحتية المالية له قيمته، إلا أنه يبدو تافهًا مقارنة بإمكانية التغيير التي يمكن أن تحل التحديات الأساسية للعملة.
قد لا تكون المرحلة التالية من تطور العملات المشفرة في توسيع نطاق استخدامها، بل في العودة إلى تحقيق أهدافها الأصلية. ليس كحل شامل لجميع المشاكل، بل كنوع من البنية التحتية النقدية المركزة - أساس موثوق يدعم كل شيء دون الحاجة للتعمق في آليتها.
هذا هو بالضبط الابتكار العميق الذي وعدت به العملات المشفرة في البداية: ليس تحويل كل شيء إلى مالية، ولكن خلق عملة قادرة على العمل كبنية تحتية غير مرئية للاقتصاد العالمي. يمكن لهذه العملة أن تعمل بسلاسة عبر الحدود وبين المؤسسات، مع الحفاظ على الاستقلالية والاستقرار المطلوبين في عالم متزايد التعقيد. إنها حجر أساس تمكين وليست سيطرة، خدمة وليست تقييدًا، ولن يعيق تطورها الأنشطة البشرية التي تعطي معنى لوجودها.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
إن "السرد الخاص بـ Web3" هو أكبر سوء فهم في صناعة الأصول الرقمية، لقد حان الوقت للعودة إلى جوهر "السيادة المالية" للعملة.
كتبه: زيوس
ترجمة: غلندن، أخبار تيكوب
المحرر: تناقش هذه المقالة كيف أن صناعة العملات المشفرة انحرفت عن هدفها الأصلي، حيث تركزت بشكل مفرط على ابتكار البنية التحتية وتجاهلت الأساس النقدي، وكذلك سوء الفهم في الطبقة التطبيقية، مثل محاولة الصناعة فرض التمويل على مجالات لا تحتاج حقًا لذلك ومن الصعب خلق قيمة حقيقية. وهذه الانحرافات ستؤدي أيضًا إلى انفصال بين الإنجازات التكنولوجية وإنتاج القيمة المستدامة. تشير المقالة إلى أنه ينبغي على الصناعة عدم الاستمرار في السعي وراء "كل شيء يحتاج إلى أن يكون على البلوكشين"، بل يجب أن تعود إلى جوهر المال.
في مقالاتي الأخيرة، استكشفت كيف أن صناعة العملات المشفرة تنحرف تدريجياً عن رؤيتها الأصلية: التركيز المفرط على ابتكار البنية التحتية، مع تجاهل الأساس النقدي المطلوب لتحقيق التزام "السيادة المالية"، وستؤدي هذه الانحرافات أيضًا إلى فصل الإنجازات التكنولوجية عن إنشاء قيمة مستدامة.
ومع ذلك، لم أستكشف بعد بعمق أن هذه الصناعة قد أساءت التقدير بشكل أساسي بشأن التطبيقات التي ينبغي بناؤها والتي لها معنى حقيقي. إن هذا الخطأ في التقدير هو جوهر الأزمة الحالية للعملات المشفرة، كما أنه يوضح الاتجاه الذي قد تظهر فيه القيمة الحقيقية في النهاية.
طبقة التطبيق "سراب"
مرت سردية العملات المشفرة بعدة مراحل من التطور، لكنها ظلت تتسم بموضوع واحد: الالتزام بخلق تطبيقات ثورية خارج المجال المالي. تضع منصات العقود الذكية نفسها كالبنية التحتية لـ "الاقتصاد الرقمي الجديد"، متخيلة تدفق القيمة من طبقة التطبيقات إلى البنية التحتية. لقد تسارعت هذه السردية مع ظهور نظرية "البروتوكول السمين (Fat Protocol)" - التي ترى أن نمط الإنترنت القائم على بروتوكول TCP/IP لا يلتقط القيمة تقريبًا، بينما تستحوذ شركات التطبيقات مثل فيسبوك وجوجل على مليارات الدولارات من القيمة، في حين أن بروتوكولات البلوكشين نفسها ستجمع معظم القيمة.
هذا يشكل نموذج تفكير محدد: كما أن متجر تطبيقات أبل أو ويندوز من مايكروسوفت يخلق قيمة من خلال البرمجيات التابعة، ستكتسب سلسلة الكتل L1 قيمة من خلال دعم نظام بيئي متنوع من التطبيقات.
لكن الخطأ الجذري هنا هو: أن صناعة العملات المشفرة تحاول فرض التمويل على مجالات لا تحتاجه ومن الصعب خلق قيمة حقيقية فيها.
على عكس الإنترنت الذي نجح في رقمنة الأنشطة الواقعية التي يرغب الناس في القيام بها (التجارة، التواصل، الترفيه)، فإن صناعة العملات المشفرة تحاول إدخال آليات مالية إلى مشاهد لا تحتاج إليها في الأساس. الفرضية الأساسية لذلك هي: يمكن لجميع المجالات، من وسائل التواصل الاجتماعي إلى الألعاب إلى إدارة الهوية، الاستفادة من التمويل و"التحويل إلى البلوك تشين".
لكن الواقع ليس كذلك:
تطبيقات التواصل الاجتماعي المعتمدة على التوكنات فشلت في الغالب في تحقيق الاعتماد السائد، حيث يتم تحفيز مشاركة المستخدمين بشكل رئيسي من خلال الحوافز المادية بدلاً من الفائدة الأساسية.
تتعرض تطبيقات الألعاب لمقاطعة مستمرة من قبل مجتمع الألعاب التقليدي، حيث يرون أن التوجه نحو التمويل سيضعف تجربة اللعبة بدلاً من تعزيزها؛
عندما يتعلق الأمر بالاقتصاد الرمزي، كان من الصعب على أنظمة الهوية والسمعة أن تظهر مزايا أكثر جاذبية من الطرق التقليدية.
هذا ليس مجرد تعبير عن "نحن لا نزال في مرحلة مبكرة". إنه يكشف عن حقيقة أعمق: جوهر المال هو أداة لتوزيع الموارد، وليس الغرض النهائي. تحويل الأنشطة مثل التواصل الاجتماعي أو الترفيه إلى أموال هو فهم خاطئ جوهري لوظيفة المال في المجتمع.
حالة خاصة في سوق الألعاب
من الجدير بالتحليل بشكل خاص وجود أسواق مثل سوق قشور CS:GO أو أنظمة المعاملات الدقيقة في الألعاب الشهيرة التي تبدو كأمثلة مضادة. تبدو هذه الأسواق الناجحة متعارضة مع حجة مالية الألعاب، لكنها تبرز اختلافًا رئيسيًا: هذه الأسواق تُبنى أساسًا حول تجربة اللعبة، وتوفر تداول العناصر الزخرفية أو التذكارية الاختيارية، بدلاً من محاولة تحويل أسلوب اللعب الأساسي إلى مالية. إنها تشبه أكثر أسواق السلع التكميلية بدلاً من تغيير جوهر اللعبة.
عندما تحاول ألعاب العملات المشفرة تحويل آليات اللعب الفعلية إلى تمويل - مما يجعل اللعب يساوي كسب المال مباشرة - فإن هذا يغير تجربة اللاعب بشكل جذري، وغالبًا ما يدمر جاذبية اللعبة الأصلية. الرؤية الأساسية ليست في عدم وجود سوق للألعاب، ولكن في أن تحويل اللعبة نفسها إلى نشاط مالي سيغير خصائصها الأساسية.
تقنية blockchain وخصائص عدم الثقة
في مناقشات العملات المشفرة، هناك فرق رئيسي غالبًا ما يتم الخلط بينه وبين تقنية blockchain نفسها وخصائص عدم الثقة (Trustlessness) بينهما، فهما ليسا مرادفين.
تكنولوجيا البلوكشين هي مجموعة من القدرات التقنية المستخدمة لإنشاء دفاتر حسابات موزعة، ذات إضافة فقط، مع آلية توافق.
اللامركزية هي خاصية معينة تشير إلى القدرة على إجراء المعاملات دون الاعتماد على طرف ثالث موثوق.
يتطلب تحقيق إلغاء الثقة تكاليف ملموسة - انخفاض الكفاءة، وزيادة التعقيد، وزيادة الطلب على الموارد. تحتاج هذه التكاليف إلى دعم قيمة واضح، وهذه القيمة موجودة فقط في حالات استخدام محددة.
على سبيل المثال، عندما تستخدم الكيانات مثل دبي تقنية blockchain لإدارة سجلات الملكية، فإنها تستفيد بشكل أساسي من هذه التقنية لتحقيق تحسين الكفاءة وزيادة الشفافية - بدلاً من السعي نحو إزالة الثقة. تظل إدارة الأراضي هيئة موثوقة، وتستخدم blockchain فقط كقاعدة بيانات أكثر كفاءة. هذه التمييز أمر بالغ الأهمية لأنه يكشف عن القيمة الحقيقية في هذه الأنظمة.
لذلك، فإن عدم الثقة له قيمة واقعية فقط في عدد قليل من المجالات. من سجلات العقارات إلى التحقق من الهوية، إلى إدارة سلسلة التوريد، تحتاج معظم الأنشطة بشكل أساسي إلى كيانات موثوقة للتنفيذ أو التحقق في العالم الحقيقي. إن نقل السجل إلى blockchain لن يغير هذه الحقيقة - بل سيغير فقط الأساليب التقنية لإدارة السجلات.
تحليل التكلفة والفائدة
هذا يجلب تحليل التكلفة والفائدة المباشر الذي يجب على كل منصة مواجهته:
هل تستفيد هذه المنصة حقًا من إزالة الوسطاء الموثوقين؟
هل تتجاوز هذه العوائد تكلفة تحقيق عدم الثقة؟
بالنسبة لمعظم التطبيقات غير المالية، فإن الإجابة على الأقل عن سؤال واحد هي سلبية. إما أنها لا تستطيع الاستفادة حقًا من إزالة الثقة (لأن التنفيذ الخارجي لا يزال ضروريًا)، أو أن الفوائد لا يمكن أن تغطي التكاليف.
هذا يفسر أيضًا لماذا تركز المؤسسات على استخدام تقنية البلوكشين بشكل أساسي على تحسين الكفاءة، بدلاً من القضاء على الحاجة للثقة. عندما تقوم المؤسسات المالية التقليدية بترميز الأصول على الإيثيريوم (وهي حالة تتزايد شيوعًا حاليًا)، فإنها في الواقع تستفيد من هذه الشبكة للحصول على مزايا تشغيلية أو لدخول أسواق جديدة، بينما لا تزال تحافظ على نماذج الثقة التقليدية. يعمل البلوكشين هنا كمنشأة محسنة، وليس كآلية بديلة للثقة.
من منظور الاستثمار، يواجه هذا تحديًا: يمكن اعتماد أكثر جوانب blockchain قيمة (التقنية نفسها)، لكنها قد لا تخلق قيمة لسلسلة معينة أو رمز معين. بينما يمكن للكيانات التقليدية نشر سلاسل خاصة، أو استخدام سلاسل عامة موجودة كبنية تحتية، في نفس الوقت يمكنهم التحكم في الجوانب الأكثر قيمة - الأصول والسياسة النقدية.
طريق التكيف
مع وضوح هذه الحقيقة بشكل متزايد، نرى عملية تكيف طبيعية تتكشف:
تطبيق التكنولوجيا بدون اقتصاد الرموز: تستخدم المؤسسات التقليدية تقنية blockchain ولكن تتجنب الاقتصاد التخميني للرموز - حيث تُستخدم كقناة لتحسين الأنشطة المالية الحالية؛
الكفاءة تأتي قبل الثورة: التركيز على التحول من استبدال الأنظمة الحالية إلى تحسين كفاءتها تدريجياً؛
نقل القيمة: تتجه القيمة بشكل رئيسي نحو التطبيقات المحددة ذات الفائدة الواضحة، بدلاً من رموز البنية التحتية الأساسية؛
تطور السرد: تعيد الصناعة بشكل تدريجي ضبط سرد خلق القيمة لتناسب الواقع التكنولوجي.
هذا في الواقع تطور إيجابي: لماذا يجب السماح لمروجي الأنشطة باستخلاص جميع القيمة من صانعي القيمة؟ هذا السلوك الاستثماري يتعارض فعليًا مع ما يعتقده معظم الناس بأنه الأيديولوجية الرأسمالية التي تدعم الحركة بأكملها. إذا كانت قيمة الإنترنت تُلتقط بشكل رئيسي من TCP/IP، بدلاً من التطبيقات العليا (كما تتوقع نظرية "البروتوكول السميك" أن يحدث في مجال البلوك تشين)، فسوف يكون شكل الإنترنت مختلفًا تمامًا (ومن المؤكد أنه سيكون أسوأ). لم يفشل هذا القطاع - بل واجه الواقع أخيرًا. هذه التكنولوجيا بنفسها ذات قيمة وستستمر في التطور، مع الاندماج التدريجي في الأنظمة القائمة. لكن توزيع القيمة داخل النظام البيئي قد يختلف تمامًا عن السرد المبكر.
انحراف عن الطريق: البداية المنسية
لفهم كيف وصلنا إلى هذه النقطة، يجب أن نعود إلى أصول العملات المشفرة. لم يُولد البيتكوين كمنصة حوسبة عامة أو كقاعدة لتوكنات كل شيء. بل وُلِد بوضوح كعملة - كرد على أزمة عام 2008 المالية وفشل السياسات النقدية المركزية كما يراها الناس بشكل عام.
وجهة نظره الأساسية ليست "يجب أن تكون كل الأشياء على السلسلة"، بل "يجب ألا تعتمد العملات على وسطاء موثوقين".
مع تطور الصناعة، بدأ هذا المبدأ الأساسي يتلاشى تدريجياً، وتم التخلي عنه في النهاية من قبل العديد من المشاريع. قامت مشاريع مثل إيثريوم بتوسيع قدرات تقنية البلوك تشين، لكنها في الوقت نفسه قامت بتخفيف تركيزها الأساسي.
هذا أدى إلى ظهور انقطاع غريب في النظام البيئي:
لا يزال البيتكوين يحتفظ بمكانته كمركز العملة، لكنه يفتقر إلى القابلية للبرمجة التي تتجاوز وظائف التحويل الأساسية؛
توفر منصات العقود الذكية القابلية للبرمجة، لكنها تتخلى عن الابتكار النقدي وتتحول نحو "نظرية كل شيء في blockchain".
ربما يكون هذا الاختلاف هو أسوأ توجيه خاطئ في الصناعة. من المفترض أن تبني الصناعة على الابتكارات النقدية لبيتكوين لتطوير وظائف أكثر تعقيدا ، لكن الصناعة تحولت إلى تمويل واسع النطاق في مجالات أخرى - انعكاس للعربة التي تخطئ في تقدير كل من المشكلة والحل.
طريق المستقبل: العودة إلى جوهر العملة
يعتقد الكاتب أن الطريق إلى الأمام يكمن في إعادة ربط القدرات التقنية المحسنة بشكل كبير لتكنولوجيا blockchain مع أهدافها النقدية الأصلية. هذه ليست حلاً عالمياً لجميع المشاكل، بل هي محاولة تركز على خلق عملة ذات جودة أعلى.
تتناسب العملات بشكل خاص مع blockchain للأسباب التالية:
من الضروري أن تكون غير موثوق: على عكس معظم السيناريوهات التي لا تزال بحاجة إلى تنفيذ خارجي، يمكن للعملة العمل تمامًا في مجال الأرقام القائم على القواعد.
الخصائص الأصلية الرقمية: لا تحتاج العملات إلى ربط السجلات الرقمية بالواقع المادي، بل يمكن أن توجد بشكل أصلي في البيئة الرقمية؛
تحديد القيمة المقترحة: يمكن أن يؤدي إزالة الوسيط من النظام النقدي إلى خلق كفاءة حقيقية وفوائد سيادية؛
الاتصال الطبيعي بالتطبيقات المالية الحالية: التطبيقات الأكثر نجاحًا للعملات المشفرة (التداول، الإقراض، إلخ) مرتبطة بشكل طبيعي بالابتكار النقدي.
ربما الأهم هو أن العملة في جوهرها هي طبقة بنية تحتية تدعم كل شيء دون الحاجة إلى مشاركة عميقة، وهذا هو بالضبط العلاقة الطبيعية التي تقلبها العملات المشفرة. ومع ذلك، لم يتمكن القطاع من خلق عملة تتكامل بسلاسة مع الأنشطة الاقتصادية الحالية، بل حاول إعادة بناء جميع الأنشطة الاقتصادية حول blockchain.
تتمثل قوة العملة التقليدية في هذه المسارات على مستوى الفائدة: تقبل الشركات الدولار دون الحاجة لفهم الاحتياطي الفيدرالي؛ يدير المصدرون مخاطر العملات دون الحاجة لإعادة بناء أعمالهم حول السياسة النقدية؛ الأفراد يخزنون القيمة دون الحاجة لأن يصبحوا علماء الاقتصاد النقدي. لأن النقود تعزز النشاط الاقتصادي، بدلاً من السيطرة على النشاط الاقتصادي.
يجب أن تلعب العملات على السلسلة نفس الدور - من خلال واجهات بسيطة للاستخدام من قبل الشركات خارج السلسلة، تمامًا كما يتم استخدام الدولار الرقمي دون الحاجة لفهم البنية التحتية المصرفية. يمكن للشركات والكيانات والأفراد البقاء تمامًا خارج السلسلة، مع الاستفادة من العملات القائمة على blockchain للحصول على مزايا معينة - تمامًا كما يستخدمون اليوم البنية التحتية المصرفية التقليدية دون الحاجة لأن يكونوا جزءًا منها.
بدلاً من محاولة بناء "Web3" (مفهوم غامض يحاول تحويل كل شيء إلى مالية)، يجب على الصناعة التركيز على بناء عملة ذات جودة أعلى، وبالتالي العثور على قيمة أكثر استدامة. إنها ليست مجرد أصل مضاربي أو أداة للتحوط من التضخم، بل هي نظام نقدي كامل، آلياته تجعلها قادرة على العمل بشكل موثوق في ظروف السوق المختلفة.
عندما نتأمل في نمط العملات العالمية الأوسع، يصبح هذا التركيز أكثر إقناعًا. خلال تطور النظام النقدي العالمي، تواجه العالم تحديات تنسيق غير مسبوقة. إن عدم استقرار النظام النقدي الحالي، إلى جانب التوترات الجيوسياسية المتزايدة، يجعلنا بحاجة حقيقية إلى بديل محايد.
تتمثل مأساة الوضع الحالي ليس فقط في سوء تخصيص الموارد - بل في فقدان الفرص. على الرغم من أن التحسين التدريجي للبنية التحتية المالية له قيمته، إلا أنه يبدو تافهًا مقارنة بإمكانية التغيير التي يمكن أن تحل التحديات الأساسية للعملة.
قد لا تكون المرحلة التالية من تطور العملات المشفرة في توسيع نطاق استخدامها، بل في العودة إلى تحقيق أهدافها الأصلية. ليس كحل شامل لجميع المشاكل، بل كنوع من البنية التحتية النقدية المركزة - أساس موثوق يدعم كل شيء دون الحاجة للتعمق في آليتها.
هذا هو بالضبط الابتكار العميق الذي وعدت به العملات المشفرة في البداية: ليس تحويل كل شيء إلى مالية، ولكن خلق عملة قادرة على العمل كبنية تحتية غير مرئية للاقتصاد العالمي. يمكن لهذه العملة أن تعمل بسلاسة عبر الحدود وبين المؤسسات، مع الحفاظ على الاستقلالية والاستقرار المطلوبين في عالم متزايد التعقيد. إنها حجر أساس تمكين وليست سيطرة، خدمة وليست تقييدًا، ولن يعيق تطورها الأنشطة البشرية التي تعطي معنى لوجودها.